Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36404/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володиной Я.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-389/2022, которым постановлено:

Исковые требования Пинаевой Я.С. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Пинаевой Я.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 179 336, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 92 168 руб, судебные расходы в размере 9 170 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 530, 77 руб.

Взыскать с Пинаевой Я.С. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 750 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 521 699, 38 руб, расходов по проведению оценки в размере 26 200 рублей, неустойки в размере 119 990, 86 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2021 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:... Согласно акту о заливе, причиной залива является протечка кровли многоквартирного дома. В результате залива был причинен имущественный ущерб квартире истца, согласно данным независимой экспертизы, который ответчик отказался возмещать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володина Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володина Я.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2021 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно акту о заливе, составленному 20.02.2021 г. комиссией в составе сотрудников ГБУ "Жилишник района Хамовники", причиной залива является течь с кровли крыши многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта N А9-04-2021, составленному 04.03.2021 г. специалистами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 521 699, 38 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 г, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключения экспертов N 69-М-СТЭ от 26.12.2021 г, составленного экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 179 336, 20 руб.

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.

Истцы ставили перед судом требование о возмещении ответчиком ГБУ Жилищник района Хамовники, ущерба, причиненного заливом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. "б" п. 2, пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена кровля, подлежит возложению на ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" как управляющую компанию, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда был причинен имущественный ущерб истцу.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба его квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств неодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в размере, определенном в судебной экспертизе - 179 336, 20 руб.

Истцы ставили перед судом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 13 указанного Закона РФ установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст.29 названного Закона, в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка - взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

Положениями п.5 ст.28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Ст. 30 Закона - неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых не указано требование о возмещении убытков.

Суд указал, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 179 336, 20 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов взыскан моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежали взысканию штраф, в размере 92 168 руб. ((179 336+5 000) х 50%).

Суд указал, что данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 179 336, 20 руб. (35%), при заявленной цене иска 521 699, 38 руб, соответственно, расходы по оплате экспертизы подлежали возмещению ответчиком в размере 9 170 руб, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд указал, учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, расходы по её оплате (75 000 руб.), подлежат возмещению ответчиком в размере 26 250 руб, истцом в сумме 48 750 руб, то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 6 530, 77 руб.

Исходя из положений ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленного к взысканию штрафа, который, по мнению стороны ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже определенного размера штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера штрафа не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: