Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "А-клуб" на решение Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-344/2022 по иску фио к ООО "Туроператор корал тревел центр", ООО "А-клуб" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Туроператор корал тревел центр", ООО "А-клуб" о взыскании денежных средств за неиспользованные авиабилеты Анталия-Стамбул и Стамбул-Москва в размере сумма в связи с добровольным отказом от услуг воздушной перевозки в рамках договора на туристическое обслуживание от 18.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 11.11.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Решением Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года постановлено: иск фио к ООО "Туроператор корал тревел центр", ООО "А-клуб" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А-клуб" в пользу фио сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "А-клуб" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "А-клуб" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "А-клуб" по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2021 фио заключила с ООО "А-КЛУБ" договор N 86-2021 на туристическое обслуживание на следующие виды услуг: услуга по подбору и бронированию туристического продукта - бронирование авиабилетов, бронирование проживания и питания в отеле, трансфер, полис медицинского страхования.

Туроператором по организации туристической поездки является ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

Стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора для туристов был забронирован туристический продукт - поездка в Турцию, в период с 11.06.2021 по 22.06.2021, отель Ela Quality Resort Hotel 5*, размещение Superior Room, 2, питание Ultra All Inclusive (Ультра всё включено), трансфер аэропорт - отель - аэропорт - индивидуальный.

В последующем истец отказалась от части услуги - перелет, используя стыковочные билеты с пересадкой из Анталия-Стамбул-Москва, о чем предупредила турагента.

19.06.2021 через сайт ПАО "Аэрофлот" истцом были оформлены авиабилеты на рейс N SU 2143 от 25.06.2021 по маршруту Анталья - Москва: Авиабилет N5552136131 108 (на пассажира Trusova Tatiana); Авиабилет N5552136131 109 (на пассажира Trusov Maksim).

Как указывала истец, 22.06.2021 она должна была вылететь из Анталии в Стамбул и далее из Стамбула в Москву, однако за 4 дня - 18.06.2021, обратилась к турагенту с просьбой поменять билеты на прямой перелет и поменять дату выезда из отеля на 25.06.2021. 19.06.2021, по словам тургента, через сайт Coral Travel отменены стыковые авиабилеты на 22.06.2021 и сделан запрос на увеличение проживания в отеле до 25.06.2021. Когда билеты появились на сайте Аэропорта, турагент сообщил, что билеты Стамбул-Москва возможно обменять на Анталия-Москва, с доплатой за каждый сумма, в связи с чем истцом было принято решение купить авиабилеты самостоятельно.

17.07.2021 фио в адрес туроператора направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости двух (взрослый и детский) авиабилетов Анталия-Стамбул и Стамбул-Москва.

Общая сумма неиспользованных истцом билетов составляла сумма

Согласно платежным документам, представленным стороной туроператора, данная денежная сумма в период с 24.06.2021 по 11.11.2021 была переведена турагенту.

12.11.2021 турагент осуществил оплату за тур услуги в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, оснований для возложения обязанности по перечислению истцу денежных средств на туроператора не имеется, поскольку уплаченная сумма за перелет была возвращена турагенту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО "А-клуб" в пользу истца денежных средств в размере сумма в порядке возмещения за неиспользованные авиабилеты (сумма - сумма - сумма (штраф за возврат билета), начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2021 по 11.11.2021 в размере сумма, морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, как об этом было указано в ходатайстве.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, а также неисполнение в добровольном порядке требований истца по возврату стоимости билетов.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении штрафа) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство ответчика ООО "А-клуб" о снижении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи