Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-36419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Ф.И.О. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-5693/2022 по иску Ф.И.О. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) об обязании включить в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в Территориальном медицинском объединении N 2 с 01.08.1990 по 28.12.1999 и с 01.11.2000 по 03.01.2001, а также в диспансере спортивной медицины с 04.01.2001 по 05.09.2018.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене которого просит истец Ф.И.О. по доводам частной жалобы.

Истец Ф.И.О. и Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.67, 68), в суд апелляционной инстанции не явились.

Ф.И.О. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя К.; ответчик об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца К, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3940/2021, которым Ф.И.О. в удовлетворении иска к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании назначить пенсию по старости с 29.03.2021, включении в стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы отказано

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из решения Измайловского районного суда г. Москвы 19 октября 2021 года предметом рассмотрения были требования Ф.И.О. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 29.03.2021, об обязании включить в трудовой стаж периоды деятельности с 01.08.1990 по 28.12.1999 и с 01.11.2000 по 03.01.2001, с 04.01.2001 по 05.09.2018 и с 07.09.2018 по 11.05.2021 и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости (л.д. 41-44).

В настоящем деле истец Ф.И.О, родившаяся 03.12.1966, просит обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы в Территориальном медицинском объединении N 2 с 01.08.1990 по 28.12.1999 и с 01.11.2000 по 03.01.2001, а также в диспансере спортивной медицины с 04.01.2001 по 05.09.2018, при этом свои требования мотивировала тем, что решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 16.02.2022 ей отказано в назначении пенсии по старости (л.д. 4-6).

Таким образом, предметом спора по гражданскому делу N 2 - 3940/2021 был отказ ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 29.03.2021 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в настоящем деле предметом является отказ ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 16.02.2022 в назначении пенсии по старости, при этом требований о назначении досрочной страховой пенсии истец не заявляет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года отменить.

Дело по иску Ф.И.О. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи