Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-36431/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потапенко С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5145/2022), которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27.06.2022 года по гражданскому делу N 2-5145/2022 по иску Потапенко С.В. к АО "Резинекс Рус" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплаты премии, задолженности по договору аренды и процентов, компенсации морального вреда оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 18 августа 2022 года для исправления выявленных судом нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В случае невыполнения указаний судьи, приведенных в определении, апелляционную жалобу считать неподанной и возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Потапенко С.В. к АО "Резинекс Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

26 июля 2022 года от истца Потапенко С.В. поступила апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москва от 27 июня 2022 года.

Определением судьи от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18 августа 2022 года, поскольку в жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Потапенко С.В, полагая его неправильным.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу истца Потапенко С.В. без движения, судья исходил из того, что в апелляционной жалобе указаны требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частной жалобе истец указывает о несогласии с данным определением и ссылается на то, что требования о выплате второго выходного пособия на период трудоустройства были им заявлены в ходе судебного разбирательства, но не были удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимание, поскольку в материалах дела имеется отзыв Потапенко С.В. на встречное исковое заявление ответчика, в котором истец излагает свои исковые требования, в том числе, о выплате второго выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата (т.1 л.д.162-163).

При таких обстоятельствах, определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2022 года отменить.

Апелляционную жалобу Потапенко С.В. и апелляционное представление и.о. Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года назначить к рассмотрению на 19 октября 2022 года в 09 часов 40 минут, о чем известить стороны.

Судья: