Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-533/2022 по апелляционной жалобе Зыковой И.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Волейниковой Татьяны Александровны к фио (Титовой) фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (Титовой) фио в пользу Волейниковой Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы - сумма, расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио (Титовой) И.С. о возмещении ущерба от залива ее квартиры по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N 71 ответчицы в размере сумма согласно отчету об оценке ущерба N УН-175/21, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по проведению оценочной экспертизы сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыкова И.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, собственником квартиры N 71 являются фио (Титова) И.С, управляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Кунцево".

11 мая 2021 г. произошел залив квартиры N 67 из вышерасположенной квартиры N 71, о чем истица подала заявку заявка в управляющую компанию N 02284530.

Управляющая компания составила акт N700 от 14.05.2021, согласно которому, в квартире N71 из под стиральной машины течет вода. Перекрыт кран на стиральную машину. В квартире N 67 следы протечек на потолке, стенах в кухне, санузле, коридоре, комнатах.

В возражениях ответчик ссылался на то, что акт о заливе является недопустимым доказательством, а 11.05.2021 ГБУ адрес Кунцево" отключало горячую воду и проводило гидравлические испытания с превышением давления на трубы в нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российкой Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Считает, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла разгерметизация шланга гибкой подводки на стиральную машинку в квартире ответчика из стояка ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого, должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Кунцево.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по адресу: адрес за период с 11 мая 2021 г. 00-00 по 11 мая 2021 г, заявок, в том числе, о заливе других квартир не поступало.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил суду отчет об оценке ущерба N УН-175/21, проведенной независимым оценщиком ООО "ХОНЕСТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составит сумма

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной Центром Независимой экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес после залива, произошедшего 11 мая 2021 г, составляет без учета износа материалов сумма, с учетом износа материалов сумма Экспертом был проведен натуральный осмотр помещений вышерасположенной квартиры N71, при изучении фрагмента трубопровода системы водоснабжения экспертом были зафиксированы следы резки, производимой в момент демонтажа шарового крана. Также экспертом было выявлено, что установленный перед шаровым краном сгон имеет свежие следы герметизации. Из пояснений собственника, данный сгон и шаровой кран новый, а установленный в момент залива кран был демонтирован и утилизирован. Образование залива по причине гидроудара маловероятно. Зачастую при гидроударе запорная арматура и трубопроводы разрушаются на разных участках, что сопровождаются массовостью протечек. Учитывая отсутствие методик и необходимых документов, установить имеются ли следы протечек, произошедших 11.05.2021, не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истице ущерба от залития квартиры N 67 на ответчицу, которая не обеспечила контроль за принадлежащем ей имуществом в квартире N 71, в связи с чем, взыскал с Зыковой И.С. в пользу Волейниковой Т.А. ущерб в размере сумма, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы сумма, расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зыковой И.С, материалами дела достоверно установлено, что залив квартиры истицы N 67 произошел 11.05.2021 в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры N 71 по причине разгерметизации шланга гибкой подводки на стиральную машинку, ответственность за техническое состояние которой несет ответчица. Последняя в возражениях подтвердила данные обстоятельства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представила в суд доказательства отсутствия своей вины, что вред причинен по причинам, за которые она не несет ответственности, в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы. Заключением судебной экспертизы и другими материалами дела не подтверждено, что причиной разгерметизации шланга гибкой подводки на стиральную машинку является гидравлический удар. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ районный суд правильно определилреальный ущерб в результате залива в размере затрат на восстановительный ремонт квартиры N 67 без учета износа материалов, на основании заключения судебной экспертизы, которое составлено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с осмотром поврежденного жилого помещения от залива, с учетом повреждений, указанных в акте о заливе управляющей компании. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы обоснованы со ссылкой на проведенное исследование, не вызывают сомнений в правильности. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований статьей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Расходы на представителя определены судом на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме сумма, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, снижению не подлежат.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 193. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи