Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36446/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шкурова В.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2779/2022, которым постановлено:

Исковые требования Бакинской Е.Г. к Шкурову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шкурова В.Ю,... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Шкурова В.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакинская Е.Г. обратилась в суд с иском к Шкурову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что спорным жилым помещением являются комнаты N 1 и N 2 в квартире.., занимаемые на основании договора социального найма N 531025386 от 28.02.2005 года. В спорных комнатах по месту жительства зарегистрированы Абдукадирова А.Р, Бакинская Е.Г, Дивенко Н.А. и ответчик Шкуров В.Ю, который является бывшим супругом Дивенко Н.А, брак с которым расторгнут 09.09.2008 года. После прекращения семейных отношений Шкурова В.Ю. с Дивенко Н.А, ответчик добровольно покинул спорные комнаты в неизвестном направлении, одновременно вывезя все свои вещи. С момента выезда ответчика из комнат, по спорному адресу он не появлялся, бремя расходов по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги не нес. Каких либо препятствий в пользовании жилыми помещениями ответчику не чинились. На основании изложенного, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу регистрации и снять его с регистрационного учета.

Истец Бакинская Е.Г. и ее представитель Бахтояров А.М. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего адвокат Максимова В.В, который возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях. Пояснил суду, что ответчик действительно после расторжения брака выехал из жилого помещения. В настоящее время снимает жилье. Ответчик нуждается в регистрации в г. Москве, поскольку работает и получает тут пенсию. Требований об оплате за ЖКУ в адрес ответчика не поступало. Кроме того, ответчик не пользуется коммунальными услугами, поскольку там не проживает. С заявлениями по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик не обращался, факт чинения препятствий в пользовании квартирой, подтверждается показаниями свидетеля. Наличие в собственности квартиры в Республике Крым, сторона ответчика не оспаривала, однако в указанной квартире намерений проживать не имеет.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шкуров В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бакинская Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорными жилыми помещениями являются комнаты N 1 и N 2 в квартире... предоставленная Бакинской (Дивенко) Е.Г. на основании договора социального найма жилого помещения N 531025386 от 28.02.2005 года и дополнительного соглашения от 21.08.2019 года.

В спорных комнатах по месту жительства зарегистрированы Абдукадирова А.Р, Бакинская Е.Г, Дивенко Н.А. и ответчик Шкуров В.Ю.

Шкуров В.Ю. является бывшим супругом Дивенко Н.А, брак с которой расторгнут 09.09.2008 года.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как указывал истец, не оспаривалось ответчиком, после прекращения семейных отношений между Шкуровым В.Ю. и Дивенко Н.А, ответчик выехал из спорных жилых помещений, собрав свои вещи и отдав ключи от комнат.

Данные обстоятельства, также подтвердились свидетелем со стороны ответчика Лаврентьева К.В, который пояснил, что с истцом не знаком, является товарищем ответчика с 1972 года, с которым вместе учились в училище, а также работали. В 2008 году ответчик развелся и был изгнан из квартиры, в которой проживал. Ответчика не пускали в квартиру. После изгнания из квартиры, он жил в офисе на работе, а потом скитался по квартирам. Свидетель видится с ответчиком примерно раз в год. Перед выходом из квартиры, ответчик собрал все свои вещи и отдал добровольно ключи от квартиры. Обстоятельства по вопросу оплаты коммунальных платежей ответчиком, а также попыток вселения в квартиру, свидетелю не известны. Адрес проживания ответчика, свидетелю не известен. Свидетель осведомлен о наличии в собственности у ответчика жилого помещения в Ялте, однако ответчик собирается его продавать.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не располагал.

Как указывал ответчик в своих возражениях, а также подтвердил его представитель, между сторонами имелись конфликтные отношения, в связи с чем, его выезд из комнат носит вынужденный характер. Кроме того отмечают, что требование об оплате коммунальных услуг к нему не предъявлялось и не могло быть предъявлено, поскольку услугами он не пользуется.

Каких либо доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании комнатами вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком, подтверждался в его возражениях на иск, а также пояснениях его представителя.

Также стороной ответчика не оспаривалось, наличие в собственности у Шкурова В.Ю. жилого помещения по адресу:...

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доводы ответчика о том, что он съехал из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом - не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку стороны проживали в двух изолированных комнатах в коммунальной квартире, то есть могли проживать раздельно, а так же с учетом длительного не проживания ответчика и не принятия мер по вселению в жилое помещение, отсутствие интереса к судьбе жилого помещения, не исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, а так же по оплате коммунальных услуг позволяли прийти к выводу об отсутствии у ответчика реального интереса к использованию данного жилого помещения по назначению.

При этом суд учел, что Шкурову В.Ю. не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, а также суд принял во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик постоянно проживает по другому адресу.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в частности не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования Бакинской Е.Г. подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, постольку указанное обстоятельство в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, является основанием для снятия Шкурова В.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, и обусловлен конфликтными отношениями, ответчик не утратил интереса к спорному жилому помещению, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования об их оплате, а также указание на то, что ответчик несколько раз оплачивал коммунальные услуги, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств того, что ответчику истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик интереса в отношении спорного жилого помещения не утратил, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик длительное время с 2008 года не проживал в спорной квартире, вселиться не пытался, что в силу закона свидетельствует о добровольном отказе от данного жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" регистрация граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры права на жилое помещение у них не порождает, ответчиками в добровольном порядке избрано иное место жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, спорная квартира не может являться местом жительства ответчика, который не проживает длительное время, ответчик, избрав для себя иное место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличия чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено и в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Департамент городского хозяйства города Москвы, ГУ МВД России по городу Москве, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку обязанности привлечения к участию в деле указанных лиц законом не установлено, и судом, в свою очередь, необходимости их привлечения к участию в деле не усматривалось.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Также в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц как с самостоятельными, так и без самостоятельных требований, так как только суд может констатировать наличие или отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Следовательно, только суд в рамках своих дискреционных полномочий разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьего лица. Такой необходимости судом первой инстанции установлено не было, тогда как материалы дела содержат достаточный объем доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: