Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1305/22 по апелляционной жалобе *. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору N 160921/17, заключенному с * 01.08.2017 года, в сумме 996 524, 29 руб, из которых: 774 535, 53 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 221 988, 76 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 165, 24 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик является наследником умершего *, у которого имеется задолженность перед банком по кредитному договору N 160921/17 от 01.08.2017 года. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика, как с наследника умершего должника, задолженность по указанному договору в сумме 996 524, 99руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 13 165, 24 руб.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие при подаче иска.

Ответчик * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МКБ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.ч. 2. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2017 года между ПАО "Московский кредитный банк", выступающим на стороне кредитора, и *, выступающим на стороне заемщика, заключен договор N 160921/17, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 880 938, 42 руб. под 21% годовых сроком возврата до 19.07.2027 года включительно, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно общим и индивидуальным условиям кредитования.

Как следует из представленных материалов, заемщик Обносов А.А. воспользовался кредитными средствами.

03.04.2020 года * умер. При этом у умершего заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитному договору.

Наследником заемщика является ответчик *, что следует из справки нотариуса г. Москвы *.

Согласно справке нотариуса, в состав наследственной массы * вошли: 1/3 доля квартиры по адресу: *, квартира по адресу *, денежные вклады в банках с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность по указанному договору составила 996 535, 53 руб, которая состоит из: просроченного основного долга невозвращенного кредита - 774 535, 53 руб, просроченных процентов за пользование кредитом - 221 988, 76 руб.

С представленным ПАО "МКБ" расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как наследник, принявший наследство, является правопреемником умершего заемщика * по заключенному наследодателем с банком кредитному договору с момента смерти заемщика, то есть несет обязательства по своевременному и полному погашению кредитной задолженности, в соответствии с условиями заключенного договора. При этом ответчиком как лицом, принявшим наследство в полном объеме, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Также суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165, 24 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата кредита не наступил, являются не состоятельными и не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если заемщиком нарушаются предусмотренные договором сроки возвращения займа. Указанные нарушения сроков со стороны ответчика судом при рассмотрении дела установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту начислялись заемщику по завышенной ставке, крайне невыгодных условиях по договору, чем другая сторона воспользовалась, доказательствами не подтверждаются, условия кредитного договора не оспорены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик к моменту смерти уже погасил кредита на сумму 600 000 руб, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не указано какие именно платежи и в каком размере не зачтены истцом, по ее мнению, в оплату задолженности. Доказательств, в подтверждении доводов о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что * не осуществлял предпринимательскую деятельность, не оставил значимого по стоимости наследственного имущества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стоимость наследственного имущества, исходя из его перечня: 1/3 доля квартиры по адресу: *, квартира по адресу *, денежные вклады в банках с причитающимися процентами, превышает размер требований Банка. В связи с чем положения ст. 1175 ГК РФ судом первой инстанции при разрешении требований соблюдены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: