Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, с участием прокурора *, при помощнике *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-8888/21 по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования * к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, расходов на нотариальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу * компенсацию, сверх причинения вреда в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд к ответчику Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, ссылаясь на то, что в результате обрушения здания казармы N3 12.07.2015 на территории воинской части N 64712, расположенной в поселке Светлый города Омска, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Министерство обороны РФ, как собственник здания, должно выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в заявленном размере, а также расходы на нотариальные услуги. В связи с чем просил взыскать с ответчика сверх возмещения вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 2 000 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2 190 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Министерство обороны Российской Федерации.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Так, в соответствии с общими правилами обязательств вследствие причинения вреда установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064-1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Особенности страхования ответственности за причинение вреда урегулированы ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждения, нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательствами выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его - в сумме три миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме три миллиона рублей.

Частями 2, 3 указанной нормы установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, предметом которых являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером, частным партнером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве или если они не докажут, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, положения ч. 4 ст. 60 указанного кодекса устанавливает, что в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" имеет совсем другой объект страхования - жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждения и органов исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течении одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, которые являются застрахованными лицами.

Положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ устанавливают, что Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей;

В силу п.п. 12, 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с венной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере: 1) 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту; 2) 1 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы (с учетом индексации), а при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7 000 рублей - инвалиду II группы; 3) 2 800 рублей - инвалиду III группы. (с учетом индексации).

Правовая природа указанных выплат, предусмотренных Федеральными законами N 52-ФЗ и 360-ФЗ не имеет отношения к предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационной выплате, поскольку они являются выплатами и возмещение причиненного вреда здоровью истца, а также выплатами по социальному обеспечению истца, а статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает выплаты сверх компенсации причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец * поступил на военную службу по призыву 16.06.2015, проходил службу в войсковой части N64712 (242 учебный центр ВДВ), дислоцированной в поселке Светлый города Омска, 11.07.2015 приведен к присяге.

Постановлением следователя от 17.07.2015 года истец признан потерпевшими по уголовному делу N 29/00/0016-15 Д, как получивший телесные повреждения в результате обрушения казармы N3 12.07.2015 на территории воинской части N 64712, расположенной в поселке Светлый города Омска.

По данному уголовному делу Министерство Обороны Российской Федерации признано потерпевшим, производство по уголовному делу не окончено, собственником здания казармы, расположенной в поселке Светлый города Омска является Российская Федерация, а балансодержателем - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации.

В силу п. 25 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России следует, что имущество у чреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

В силу п.6 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России следует, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая ходатайство Министерства Обороны Российской Федерации о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку на данные правоотношения в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности не распространяются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу, по которому решается вопрос о привлечении конкретных лиц к ответственности и дело не окончено, данное обстоятельство не может быть по себе расценено как освобождающее от уплаты компенсации сверх причиненного вреда, и поскольку истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, которые наступили в результате нарушения требований безопасности при строительстве, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.

При этом требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по заверению документов и оформлению доверенности суд оставил без удовлетворения, поскольку они не являлись необходимыми по смыслу ст. 98 ГПК РФ. К тому же, доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на ч.3 ст.60 ГрК РФ, поскольку на момент обрушения объект не был введен в эксплуатацию, а также необоснованно возложил обязанности по выплате истцу компенсации возмещения вреда здоровью на Министерство обороны Российской Федерации, как на собственника здания, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Системное толкование положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить собственника здания, концессионера, частного партнера, застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушений при проведении работ и т.д, не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; технические заказчики, работники организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и иные лица, перечисленные в части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким лицам, в соответствии с указанной нормой права, лица, выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности принято судом решения. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.208 ГК РФ, поскольку к требованиям о взыскании компенсации сверх причиненного вреда, в том числе здоровью, должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции верно указал, что на данные правоотношения в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности не распространяются, поскольку требования истца связаны с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: