Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-36452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-613/2022 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать распоряжение ДГИ адрес от 21.06.2021 г. N 25636 о снятии... фио,... фио,... фио, фио, фио с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Обязать ДГИ адрес восстановить... фио,... фио,... фио, фио, фио на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первичной постановки на жилищный учёт.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

... В.Б. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании распоряжения адрес Москвы от 21.06.2021 г..N 25636 незаконным, обязании восстановить его и членов его семьи на жилищном учёте нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учёт, восстановлении их в очереди для получения субсидии для строительства или приобретения жилого помещения с даты подачи заявления об участии в программе "Жилище", указывая, что он с семьёй: супругой... фио, сыном... фио, дочерью фио, внучкой фио зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, 13-2-14, где занимают комнаты NN 1, 2 на основании договора социального найма от 23.09.2008 г..N 5223-01-2008-1349837; состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 г..; уведомлениями N 33-6-53248/18-(0)-1 от 16.04.2018 г, N 33-6-121975/19-(0)-1 от 20.03.2019 г..им была предложена возможность выбора способа улучшения жилищных условий на основании ст.4 Закона адрес от 14.06.2006 г..N 29 "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения" путём выбора возмездного способа улучшения жилищных условий; он через адрес Ростокино подал необходимый пакет документов; письмом от 16.07.2019 г..N ДГИ-ГР-25752/19-1 был уведомлен о постановке семьи в очередь для получения субсидии для строительства или приобретения жилого помещения (N 1426); уведомлением N 33-5-68896/19-(0)-1 от 17.07.2019 г..ответчик сообщил ему о том, что в базе данных городской автоматизированной системы учтён выбор семьи истца способа (формы) обеспечения жилыми помещениями путём получения субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (N 1433). Затем уведомлением от 10.12.2019 г..N ДГИ-186096/19-(0)-2 им было сообщено, что ДГИ адрес принято решение о снятии их семьи с жилищного учёта на основании распоряжения от 03.12.2019 г..N 48223; это решение было отменено решением Пресненского районного суда адрес от 26.08.2020 г..Распоряжением адрес Москвы от 21.06.2021 г..N 25636 они вновь были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Не согласившись с распоряжением, истец обратился в суд с данным иском.

Истец... В.Б. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Иные лица о слушании дела были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, выслушав истца... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения"; ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст.56 ЖК РФ о снятии граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что истец... В.Б. зарегистрирован и проживает в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, 13-2-14; вместе с ним в этом жилом помещении также проживают его супруга... фио, сын... фио, дочь фио, внучка фио; они в этой квартире занимают комнаты NN 1, 2 на основании договора социального найма от 23.09.2008 г. N 5223-01-2008-1349837; состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 г, учётное дело N 52-01-952430-1999-0018.0.

Из материалов дела следует, что уведомлениями N 33-6-53248/18-(0)-1 от 16.04.2018 г, N 33-6-121975/19-(0)-1 от 20.03.2019 г. ДГИ адрес семье истца предложил возможность выбора способа улучшения жилищных условий на основании ст.4 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения" путём выбора возмездного способа улучшения жилищных условий, с чем они согласились и через адрес Ростокино подали необходимый пакет документов. Письмом от 16.07.2019 г. N ДГИ-ГР-25752/19-1 истец был уведомлен о постановке его семьи в очередь для получения субсидии для строительства или приобретения жилого помещения (N 1426). Уведомлением N 33-5-68896/19-(0)-1 от 17.07.2019 г. ДГИ адрес сообщил истцу о том, что в базе данных городской автоматизированной системы учтён выбор семьи истца способа (формы) обеспечения жилыми помещениями путём получения субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (N 1433).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что уведомлением от 10.12.2019 г. N ДГИ-186096/19-(0)-2 семье истца было сообщено, что ДГИ адрес принято решение о снятии их с жилищного учёта на основании распоряжения от 03.12.2019 г. N 48223, которое было отменено решением Пресненского районного суда адрес от 26.08.2020 г.

Вместе с тем, 21.06.2021 г. ДГИ адрес было издано распоряжение N 25636 о снятии семьи истца с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку первоначально в комнатах NN 1, 2, общей площадью 62, 8 кв.м, квартиры по адресу: адрес, 13-2-14, общей площадью 79, 1 кв.м, были зарегистрированы 4 человека (... В.Б,... фио,... фио, фио), а потому размер площади жилого помещения на 1-го человека при рассмотрении вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий составлял более учётной нормы.

Поскольку указанное основание для снятия с учёта не могло быть применено в отношении лиц, поставленных на него в период действия Жилищного кодекса адрес, что прямо предусмотрено ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции признал распоряжение ДГИ адрес N 25636 от 21.06.2021 г. о снятии истца и членов его семьи с жилищного учёта незаконным.

При этом суд не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований... фио о восстановления в очереди на получение субсидии для строительства или приобретения жилого помещения с даты подачи заявления, поскольку решение ДГИ адрес о снятии семьи истца с жилищного учёта на основании распоряжения от 03.12.2019 г. N 48223 было отменено решением Пресненского районного суда адрес от 26.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-3848/2020 и в дополнительной судебной защите не нуждается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным распоряжения ДГИ адрес N 25636 от 21.06.2021 г. о снятии истца и членов его семьи с жилищного учёта, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ДГИ адрес указывал на то, что отсутствовали предусмотренные законом основания для постановки семьи истца на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, письменные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изменений в жилищных условиях семьи истца, в результате которых были бы утрачены основания постановки на жилищный учёт, не произошло; доказательств обратного ДГИ адрес в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, а потому суд правомерно признал незаконным и отменил распоряжение адрес Москвы о снятии истца с семьёй с жилищного учёта; они восстановлены на жилищном учёте с даты постановки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для снятия семьи истца с жилищного учёта, направлены на неправильное толкование норм права, поскольку, согласно п.2 ст.1, п.1 ст.9 Закона адрес N 29, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учёт. Из содержания п.п.2, 4 ст.20 данного Закона следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учёте. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учёте.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, разрешилпоставленные истцом вопросы путём вынесения обоснованного решения, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ДГИ адрес не подлежит. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи