Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36459/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявой Д.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2373/2022, которым постановлено:

исковые требования Бондаренко Р.Л, Бондаренко О.А. к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Авдеева А.А, Авдеевой Е.В. с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 160 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 51 коп, а всего взыскать 490 471 (четыреста девяносто тысяч четыреста семьдесят один) руб. 51 коп.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу неустойку в размере 1 094 301 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины и нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп.

Истцы Авдеев А.А, Авдеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявая Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого

строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 года между АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") и Авдеевым А.А, Авдеевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФР-3/ДДУ-03-04-0232/БСТ-1738, согласно условиям которого застройщик (АО "Центр-Инвест") обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом, расположенный по адресу:.., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (...) участникам долевого строительства (Авдееву А.А, Авдеевой Е.В.) в их общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договору цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляет 13 910 612 руб. 11 коп, которая подлежит внесению участниками долевого строительства в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены истцами, что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, в пределах заявленных требований, за период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 составляет 1 094 301 руб. 49 коп, исходя из расчета 13 910 612, 11 руб. Ч 59 дней Ч 2 Ч 1/300 Ч 20%.

Вместе с тем, суд снизил размер неустойки до 300 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, поскольку размер неустойки предъявленной ко взысканию является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, суд также учел обстоятельства санитарно-эпидемиологической обстановки, повлиявшие на исполнение обязательств ответчиком.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы - 160 000 руб. (300 000+20 000)/2).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 471 руб. 51 коп, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, сложности категории рассматриваемого дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности отказано, поскольку доверенность выдана с правом представлять их интересы не только в рамках настоящего дела, а имеет общий характер.

Суд первой инстанции указал, что все присужденные судом суммы подлежат взысканию солидарно в пользу истцов, поскольку объект долевого участия в строительстве, согласно условиям договора, подлежит передаче истцам в их общую совместную собственность.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 13 500 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы об исключении из периода взыскания неустойки временной промежуток с 01 января 2022 года по 09 января 2022 года, поскольку указанные дни были объявлены праздничными нерабочими днями, несостоятельны, поскольку из периода начисления неустойки не исключаются нерабочие и праздничные дни.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Тогда как из числа дней течения просроченного обязательства нерабочие дни не исключаются.

Таким образом, определенный судом первой инстанции период расчета неустойки является верным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку на момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 8, 5%, не является основанием для отмены решения, в силу следующего.

Так, решением суда, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскана неустойка за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку определяя размер подлежащий ко взысканию неустойки, суду первой инстанции стоило исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Размер неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года составляет 465 078, 13 руб. (13 910 612, 11 руб. Ч 59 дней Ч 2 Ч 1/300 Ч 8, 5%).

Взысканная судом неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек меньше суммы неустойки в размере 465 078, 13 руб. по ставке рефинансирования 8, 5%, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения по указанным обстоятельствам. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: