Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36467/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1508/2022, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Ю.А. к ООО "Индустрия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Индустрия" в пользу Николаевой Ю.А. неустойку в размере 71.966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 40.983 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.594 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Индустрия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13.200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева Ю.А. предъявила к ООО "Индустрия" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между истцом и ООО "Индустрия" был заключен Договор N4933АС от 13 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкции и работы по ее монтажу на объекте заказчика по адресу:.., Вторая бетонка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами замерами конструкции и спецификацией видов работ.

В соответствии с Приложением N1 к Договору подрядчик изготавливает и осуществляет монтаж по адресу заказчика следующих конструкций: Конструкция N1 - крыльцо, Конструкция N2 - патио, Конструкция N 3 - ворота, общая стоимость со скидкой составила 1.771.800 рублей.

Первый платеж вносится при подписании договора, в размере 50% - 885.900 рублей. Второй платеж - при доставке материалов и подписании приложения 2 в размере 40% от стоимости договора - 708.720 рублей. Окончательный платеж вносится после подписания Приложения N3 в размере 10% - 177.180 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 30 июля 2021 года стоимость договора увеличена на 147.000 рублей. Общая стоимость договора составила 1.918.800 рублей. Дополнительным соглашением изменены суммы второго платежа на 619.740 рублей и окончательного ? на 413.160 рублей. Первый платеж на момент подписания дополнительного соглашения заказчиком был уже осуществлен в размере 885.900 рублей.

Истец осуществил следующие оплаты по договору: приходно-кассовый ордер 4933 от 13 июля 2021 года на сумму 885.900 рублей; приходно-кассовый ордер 4933 от 05 октября 2021 года на сумму 300.000 рублей, приходно-кассовый ордер 4933 от 06 октября 2021 года на сумму 319.700 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ООО "Индустрия" обязалось выполнить работы в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора в течение 40 дней с момента согласования проекта конструкции с заказчиком. Проект конструкции изготавливается подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу договора. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу со дня внесения предоплаты - не менее 50% от общей стоимости договора.

Проекты конструкций ? крыльца, патио, ворот окончательно согласованы истцом 30 июля 2021 года. Таким образом, все работы по договору должны быть завершены подрядчиком до 09 сентября 2021 года включительно.

Ответчиком 05 октября 2021 года была осуществлена доставка части материалов. Акт приема-передачи материалов, представленный подрядчиком, является не информативным, т.к. не содержит указания на характеристики товара, их количество, их стоимость.

В соответствии со сроками, предусмотренными п. 2.3.1 договора все работы по договору должны быть завершены подрядчиком до 09 сентября 2021 года включительно (40 дней). Таким образом, просрочка начиная с 10 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года составила 151 день.

В период до 12 ноября 2021 года истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону, указанному в п. 2.2 Договора. Представители ответчика все время переносили сроки окончания работ, через некоторое время отвечать перестали. 26 октября 2021 года в адрес подрядчика была направлена претензия, на что представители ответчика обещали на 29 октября 2021 года выделить бригаду.

29 ноября 2021 года заказчик отказался от договора в части изготовления и монтажа Конструкции N 3 - ворота.

27 декабря 2021 года было подписано Дополнительное соглашение N2, которое: исключило из конструкции N2 - патио мягкие окна стоимостью 105.000 рублей; исключило конструкцию N3 - ворота, стоимостью 188.800 рублей; предусматривает выплату подрядчиком неустойки в размере 15.916 рублей.

С учетом Дополнительного соглашения N 2 от 27 декабря 2021 года стоимость договора составила 1.625.000 рублей.

На настоящее время работы в части Конструкции N1 - крыльцо и Конструкции N2 - патио не завершены в полном объеме. По мнению подрядчика работы в полном объеме не могут быть завешены в зимнее время, поэтому было принято решение для завершения работ дождаться наступления весенне-летнего периода.

Таким образом, истцом уплачены денежные средства в виде аванса за невыполненные ответчиком ООО "Индустрия" работы в сумме 1.505.600 рублей, просрочка исполнения обязательства составляет 151 день.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Индустрия" в пользу Николаевой Ю.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в сумме 1.918.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф и сумму уплаченной госпошлины в размере 4.594 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кудашкина О.И. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ООО "Индустрия" Пальчикова И.Г. просила иск удовлетворить частично по доводам письменных возражений на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Николаева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Николаевой Ю.А. по доверенности Кудашкина О.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Индустрия" по доверенности Пальчикова И.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Николаевой Ю.А. и ООО "Индустрия" был заключен Договор N4933АС от 13 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкции и работы по ее монтажу на объекте заказчика по адресу:.., Вторая бетонка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами замерами конструкции и спецификацией видов работ.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что результаты работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи.

В соответствии с Приложением N1 к Договору, общая стоимость работ (со скидкой) составляет 1.771.800 рублей. Первый платеж вносится при подписании договора, в размере 50% - 885.900 рублей. Второй платеж - при доставке материалов и подписании Приложения 2 в размере 40% от стоимости договора - 708.720 рублей. Окончательный платеж вносится после подписания Приложения N3 в размере 10% - 177.180 рублей.

Подрядчик изготавливает и осуществляет монтаж по адресу заказчика следующих конструкций: Конструкция N1 - крыльцо, Конструкция N2 - патио, Конструкция N 3 - ворота.

В соответствии с 2.3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном п.1.1 Договора в течение 40 дней с момента согласования конструкции заказчиком. Проект конструкции изготавливается подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу Договора. В соответствии с п. 5.1 Договор вступает в силу со дня внесения предоплаты - не менее 50% от общей стоимости договора.

13 июля 2021 года истец внесла предоплату в размере 885.900 рублей.

Проекты конструкций ? крыльца, патио, ворот окончательно согласованы истцом 30 июля 2021 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 30 июля 2021 года стоимость договора увеличена на 147.000 рублей. Общая стоимость договора составила 1.918.800 рублей. Дополнительным соглашением изменены суммы второго платежа на 619.740 рублей и окончательного - на 413.160 рублей.

Впоследствии истец осуществила следующие оплаты по договору: приходно-кассовый ордер 4933 от 05 октября 2021 года на сумму 300.000 рублей, приходно-кассовый ордер 4933 от 06 октября 2021 года на сумму 319.700 рублей.

29 ноября 2021 года заказчик отказался от договора в части изготовления и монтажа Конструкции N 3 - ворота.

27 декабря 2021 года было подписано Дополнительное соглашение N2, которое: исключило из конструкции N2 - патио мягкие окна стоимостью 105.000 рублей; исключило конструкцию N3 - ворота, стоимостью 188.800 рублей; предусматривает выплату подрядчиком неустойки в размере 15.916 рублей.

С учетом Дополнительного соглашения N 2 от 27 декабря 2021 года стоимость Договора составила 1.625.000 рублей.

Как указывал истец, в настоящее время работы в части Конструкции N1 - крыльцо и Конструкции N2 - патио не завершены в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истцом уплачены денежные средства в виде аванса за невыполненные ответчиком ООО "Индустрия" работы в сумме 1.505.600 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 1.918.000 рублей.

Суд указал, учитывая, что в соответствии с п. 5.1, 2.3.1 Договора, срок окончания выполнения работ составит 30 июля 2021 года+40 дней - 09 сентября 2021 года, работы до настоящего времени не завершены, то истец вправе требовать неустойку в размере 3% цены выполнения работ.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с 10 сентября 2021 года по дату подачи иска (07 февраля 2021 года) просрочка составляет 151 день, неустойка составит 1.625.000 рублей*3%*151 - 7.361.250 рублей и с учетом ст. 28 Закона о защите прав потребителей - 1.625.000 рублей.

Однако принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, предмета договора подряда, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для заказчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, снижении размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 71.966 рублей.

П. 4.1 Договора, предусматривающий неустойку в размере 0, 1% в день, но не более 5% от цены Договора ущемляет права потребителя, а потому применению в настоящем споре не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО "Индустрия" добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований потребителя Николаевой Ю.А. не был соблюден, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40.983 рублей.

На основании ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.594 рублей, в доход бюджета города Москвы - 13.200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судом отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемом судебном решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: