Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-36471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2714/2022 по апелляционным жалобам фио, Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Артемова Кирилла Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Артемова Кирилла Юрьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма и почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Артемов К.Ю. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что 25.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В776ХВ93 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Паджеро, г.р.з. Е872НУ93 под управлением фио, в результате которого пассажир автомашины марка автомобиля Артемов К.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП и второго водителя на момент ДТП не была застрахована. 10.09.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Истец указывал, что согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения размер страховой выплаты составляет 172, 05% в размере сумма Истец обратился в РСА с претензией, в выплате было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере по сумма по каждому страховому случаю, а всего сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемов К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В776ХВ93 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Паджеро, г.р.з. Е872НУ93 под управлением фио, в результате которого пассажир автомашины марка автомобиля Артемов К.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец находился на лечении с 25.09.2016 по 14.10.2016 в НИИ - Краевой КБ N1 адрес с диагнозом: Сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Субдуральная гематома слева. Оскольчатые переломы тела нижнечелюстной кости и левой ветви. Двусторонний пневмоторакс, тотальный колапс нижней доли левого легкого. Тупая травма живота. Состояние после лапаротомии, спленэктомии. Ушиб печени, почек. Перелом тела грудины, переломы правых отростков L2.3.4, левых L3.4.5, антелистез L5 позвонка, травматическое повреждение правого лучевого нерва на уровне плеча, парез правой кисти, переломы правой лонной кости, правой седалищой кости, боковых масс крестца справа, тела L5 позвонка, открытый перелом правой плечевой кости, травматический шок 1 степени, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. 25.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016 и 10.10.2016 ему проведены операции: АВФ таз.правое плечо, БИОС правого плеча, металлоостеосинтез нижней челюсти, экстракция 35 зуба, МОС правой лонной кости.

14.10.2016 истец был выписан из больницы, переведен на дальнейшее лечение по месту жительства с рекомендацией соблюдения постельного режима в течение 1, 5 месяцев.

Постановлением СО ОМВД России по адрес от 25.09.2016 г. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением от 21.06.2021 Артемов К.Ю. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно заключению СМЭ N117/2021 от 21.06.2021, у истца обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: голова, живот, конечности. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Открытый оскольчатый перелом нижней челюсти. Открытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Рваная рана правого коленного сустава. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Ушиб печени, почек. Травматический шок II степени.

Гражданская ответственность виновника ДТП и второго водителя на момент ДТП не была застрахована.

10.09.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

РСА отказал в осуществлении выплаты по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164, страховая выплата Артемову К.Ю. при причинении вреда здоровью в ДТП 25.09.2016 составляет 172, 05% по нормативам: п.п.3б, 18а, 19а, 21а, в, 26в, 29а, ж, 30в, 43, 43.1, 45г, 48, 52б, 57в, 59ж, 67.

Признавая за истцом право на получении компенсации в размере страхового лимита, районный суд отклонил доводы о выплате ему страхового возмещения в двойном размере, при этом исходил из того, что действующим на дату обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате законодательством установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств

В связи с пропуском срока компенсационной выплаты суд на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.10.2021 по 09.02.2022, размер которой в связи с заявлением ответчика о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма

Также суд взыскал с РСА предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Отклоняя заявление РСА о пропуске общего срока исковой давности, районный суд исходил из того, что он не был пропущен.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования и определилсумму компенсационной выплаты в размере лимита страховой выплаты в сумма

Как верно указал суд первой инстанции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г, указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие адрес закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019.

В связи с этим положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019.

Другой довод жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия также отклоняет, поскольку, определяя размер неустойки, суд учитывал ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма, штрафа до сумма

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности РСА ссылается на пункт 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 адрес Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Согласно материалам дела, ДТП произошло 25.09.2016, истец узнал об отсутствии у водителей участников ДТП договоров обязательного страхования гражданской ответственности с 21 июня 2021 г, то есть с даты, когда было вынесено постановление о признании фио потерпевшим и он получил возможность получить информацию из уголовного дела. В суд с иском Артемов К.Ю. обратился 15 февраля 2022 г.

Таким образом, трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 25.09.2019, а изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу 1 июня 2019 г. - менее, чем за четыре месяца до истечения этого срока.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Фактически суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности - получение в ДТП травм различной тяжести, которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью и то обстоятельство, что только 21.06.2021 Артемов К.Ю. по данному уголовному делу признан потерпевшим, смог ознакомиться с материалами дела и узнал, что гражданская ответственность виновника ДТП и второго водителя на момент ДТП не были застрахованы.

Таким образом, применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности, со всей очевидностью следует, что имелись основания для восстановления фио срока исковой давности, следовательно, оснований для отказа в иске по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи