Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

Исковые требования Филимоновой А. А. к Бойкову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре, внесении записи о государственной регистрации права собственности Филимоновой А.А. на долю спорной квартиры - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бойкову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре, внесении записи о государственной регистрации права собственности Филимоновой А.А. на долю спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Филимонова А.А. (ранее - Бойкова) является дочерью.., умершего... года. Бойков А. А. приходился сыном., умершему... года..., умерший... года, приходился Филимоновой А.А. дедушкой. После смерти... открылось наследство в виде квартиры N.., расположенной по адресу: город..,..,.., дом... Бойков А. А. приходится Филимоновой А.А. дядей (родной брат ее отца). После смерти отца Филимонова А.А. проживала отдельно от дедушки и бабушки, проживающих в спорной квартире N.., расположенной по адресу: город..,..,.., дом... Когда в... году бабушка умерла, Филимоновой А.А. было всего... лет. Далее, Филимонова А.А. закончила школу, университет, вышла замуж, с... года переехала в другой район города Москвы, родила ребенка, проходила стационарное лечение, получила инвалидность, и с дедушкой она виделась крайне редко. О том, что дедушка умер... года ответчик Бойков А.А. истицу не сообщил, и о смерти дедушки она узнал лишь в... года. Собственником квартиры N.., расположенной по адресу: город..,..,.., дом.., является Бойков А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На основании изложенного, Филимонова А.А. обратилась в суд и просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде квартиры N.., расположенной по адресу: город..,..,.., дом.., поскольку срок пропущен, как полагает истец, по уважительной причине; признать за ней право собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, обязать внести запись о государственной регистрации права собственности Филимоновой А.А. на долю спорной квартиры.

Истец Филимонова А.А. и ее представитель по доверенности Смирнова Е.М. в суд явились, просили иск удовлетворить, поскольку срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как с дедушкой Филимонова А.А. виделась очень редко, о том, что он умер в... году, Филимонова А.А. она узнала лишь в... года.

Ответчик Бойков А.А. и его представитель по доверенности Королев Р.С. в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется, просили применить срок исковой давности в три года, поскольку Филимонова А.А. знала о смерти дедушки... года, однако никаких действий по принятию наследства не предпринимала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Филимонова А.А по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Филимонова А.А, Бойков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Филимоновой А.А. по доверенности Мухортова Н.А, представителя Бойкова А.А. по доверенности Королева Р.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филимонова А.А. (ранее - Бойкова) является дочерью.., умершего... года.

Бойков А.А. приходился сыном.., умершему... года.

.., умерший... года, приходился Филимоновой А.А. дедушкой.

После смерти... открылось наследство в виде квартиры N.., расположенной по адресу: город..,..,.., дом...

Бойков А.А. приходится Филимоновой А.А. дядей (родной брат ее отца).

Собственником квартиры N.., расположенной по адресу: город..,..,.., дом.., является Бойков А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указано о том, что после смерти отца Филимонова А.А. проживала отдельно от дедушки и бабушки, проживающих в квартире N.., расположенной по адресу: город..,..,.., дом... Когда в... году бабушка умерла, Филимоновой А.А. было всего... лет; после Филимонова А.А. закончила школу, университет, вышла замуж, с... года переехала в другой район города Москвы, родила ребенка, проходила стационарное лечение, получила инвалидность, и с дедушкой она виделась крайне редко и о том, что дедушка умер... года ответчик Бойков А.А. истицу не сообщил, и о смерти дедушки она узнал лишь в... года - указанные обстоятельства, по мнению истца и его представителя, являются основаниями для восстановления срока для принятия Филимоновой А.А. наследства в виде доли квартиры N.., расположенной по адресу: город..,..,.., дом...

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с дедушкой... или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филимоновой А.А. к Бойкову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре, внесении записи о государственной регистрации права собственности Филимоновой А.А. на долю спорной квартиры.

При этом суд верно исходил из того, что незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истец могла и должна была знать об открытии наследства после смерти ее дедушки с... года, и срок для принятия наследства пропущен ею без уважительных причин.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с дедушкой, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем, а при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обоснован и вывод суда о том, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку Филимонова А.А. узнала о смерти дедушки... лишь в... года, в связи с чем... года обратилась в настоящим иском в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: