Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при помощнике Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Собетова В.В. по доверенности Кусакина Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от... г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" к Собетову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Собетова В. В. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения материального ущерба 98 538 руб. 86 коп, неустойку - 5 912 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины - 3 289 руб. 02 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском к ответчику Собетову В.В, ссылаясь на то, что... между ООО "Каршеринг Руссия" (арендодателем) и Собетовым В.В. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное (до... часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему. В рамках сессии аренды ТС... г..в период времени с... по... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя арендованным автомобилем марки "Volkswagen Polo", г..р.з. Т... ОС.., идентификационный номер (VIN)..,... г..в, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю марки " MAN ", г..р.з..., вследствие чего произошло столкновение. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль марки "Volkswagen Polo", г..р.з. Т... ОС.., получил механические повреждения. По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N 512839 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 98 538 руб.86 коп. Согласно п. 7.3 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором. Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.... г..истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 98 538 руб. 86 коп, неустойку за период с... г..по... г..- 5 912 руб. 33 коп, госпошлину - 3 289 руб. 02 коп. (л.д. 4-9).

Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Шульга А.Н. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Собетов В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Собетова В.В. по доверенности Кусакин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия", ответчик Собетов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 15, 329, 330, 420, 428, 606, 644, 645, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... между ООО "Каршеринг Руссия" (арендодателем) и Собетовым В.В. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное (до... часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему (л.д. 20-64).

Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.

... ответчиком осуществлялась сессия аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Volkswagen Polo", г.р.з. Т... ОС.., идентификационный номер (VIN)..,... г.в. (л.д. 65-69), в акте приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору на наличие в ТС повреждений не указано (л.д. 71).

В рамках сессии аренды ТС... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя арендованным автомобилем марки "Volkswagen Polo", г.р.з. Т... ОС.., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю марки " MAN ", г.р.з. У... УМ.., вследствие чего произошло столкновение. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль марки "Volkswagen Polo", г.р.з. Т... ОС.., получил механические повреждения (л.д. 72-74).

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N... стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составляет 98 538 руб. 86 коп. (л.д. 75-77).

Согласно п. 7.3 Договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда лицом является арендатор, которому ТС передавалось в исправном состоянии и без впоследствии выявленных повреждений и который как по закону, так и по договору несет перед арендодателем ответственность за порчу арендуемого имущества.

Судом установлено, что урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.... истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 16-19), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 98 538 руб. 86 коп, а также неустойки за период с... по... в размере 98 538 руб. 86 коп. х 0.5 % х 12 дней = 5 912 руб. 33 коп. При этом с учетом характера и размера основного обязательства, продолжительности периода просрочки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 3 289 руб. 02 коп. (л.д. 10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться одним из основных принципов судопроизводства, а именно принципом состязательности сторон и не представил в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству состоялась.., о ее проведении ответчик лично был извещен и... от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по делу для защиты своих прав и законных интересов. Далее, рассмотрение настоящего дело по ходатайству стороны ответчика дважды откладывалось с целью урегулирования спора мирным путем. Однако, в судебное заседание, состоявшееся... г, сторона ответчика, буду надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания (л.д. 143) не явилась, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела от стороны ответчика не поступало, обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Собетова В.В.

Таким образом, в опреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Ссылка представителя ответчика на несогласие с размером ущерба, не может быть принята судебной коллегией во внимание и положена в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом, поскольку о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается. Оснований полагать неверным представленное истцом заключение у суда не имелось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом заключение о стоимости ремонта не оспорено, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанная стоимость является завышенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих доводы искового заявления в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставляла. В этой связи оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, в частности данные из открытых источников сайта РСА, при отсутствии со стороны ответчика подтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Собетова В.В. по доверенности Кусакина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи