Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Роговой Г.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кирнарского фио в пользу Вайнштейн Аллы Анатольевны ущерб от залива квартиры сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на отправку телеграммы сумма, расходы на оценку сумма, расходы по составлению отчета сумма, юридические расходы сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, а всего сумма.

Взыскать с Роговой Галины Александровны в пользу Вайнштейн Аллы Анатольевны ущерб от залива квартиры сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на отправку телеграммы сумма, расходы на оценку сумма, расходы по составлению отчета сумма, юридические расходы сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вайнштейн А.А. первоначально обратилась в суд с указанным иском к фио, фио, мотивируя свои требования тем, что Вайнштейн А.А. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельство о собственности на жилище от 25.09.2007 года N77АЖ020796. 27.10.2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования ГБУ "Жилищник адрес" от 30.10.2018, в результате течи на стыке труб из металлопласта подводки на полотенцесушитель ванной комнаты в квартире N 17, принадлежащей фио, фио, произошла утечка воды на расположенную ниже квартиру. Актом осмотра установлено, что в квартире истца были повреждены ванная комната, кухня. Истец обратился в ООО "ВЕГА", согласно заключению эксперта от 13.10.2021 N38648-2021 стоимость ущерба составляет сумму в размере сумма. Таким образом, истцу был причинен имущественный вред. 26.04.2019 и 01.08.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую поступил в августе 2020 года, в котором ответчики отказались выплачивать сумму причиненного ущерба, предложив сумму в размере сумма. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере сумма и сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма (Том 1, л.д. 4-9).

В последствии 24.05.2022, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи со смертью ответчика фио, просили суд взыскать с ответчиков фио, Роговой Г.А. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру причиненный заливом квартиры ущерб в сумме сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере сумма и сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец Вайнштейн А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчики фиоА, Рогова Г.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика фио Мельбанд А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, а также с суммой судебных расходов.

Третье лицо ГБУ "Жилищник" адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Роговой Г.А, извещавшейся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вайнштейн А.А. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельство о собственности на жилище от 25.09.2007 года N77АЖ020796.

27.10.2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования ГБУ "Жилищник адрес" от 30.10.2018 года, в результате течи на стыке труб из металлопласта подводки на полотенцесушитель ванной комнаты в квартире N 17, принадлежащей ответчикам, произошла утечка воды на расположенную ниже квартиру. Актом осмотра установлено, что в квартире истца были повреждены ванная комната, кухня.

Истец обратился в ООО "ВЕГА", согласно заключению эксперта от 13.10.2021 года N38648-2021 стоимость ущерба составляет сумму в размере сумма. Таким образом, истцу был причинен имущественный вред.

26.04.2019 и 01.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую поступил в августе 2020 года, в котором ответчики отказались выплачивать сумму причиненного ущерба, предложив сумму в размере сумма.

Ответчик Кирнарская З.М. умерла 02 сентября 2021 года (Том 2, л.д.2)

Согласно материалам наследственного дела N565/2021 открытого 17.09.2021 года нотариусом адрес фио наследниками к имуществу умершей фио являются Кирнарский Я.А, фио (Том2, л.д. 2-32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции при определении стоимости размера ущерба взял за основу заключения эксперта ООО "ВЕГА" от 13.10.2021 года N38648-2021 об оценке ущерба, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива, а также предметов мебели квартиры N 9 дома 11 корпус 5 по адрес Москвы составила сумму в размере сумма. У суда не было оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд счел возможным положить его в основу решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошло не по вине ответчика, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности в пользу истца, составил сумму в размере сумма

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан. Доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий, по причине залива, нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма.

Заявленные к взысканию расходы на оплату стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма суд также взыскал с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд счел, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости пропорционально долям ответчиков в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в то время как доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт о заливе от 03.04.2019 года, как основание для освобождения от ответственности, несостоятельны, поскольку в настоящем споре предметом был ущерб, причиненный заливом квартиры по акту от 30.10.2018 года, и повреждения, отраженные в акте от 03.04.2019 года не учитывались при составлении отчета ООО "ВЕГА".

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: