Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица нотариуса Ереминой А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления нотариуса города Москвы Ереминой А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года заявление фио об обязании нотариуса совершить нотариальные действия удовлетворено. Указанным решением суд обязал нотариуса Еремину А.А. выдать Свиридову А. свидетельство о праве на наследство на денежные средства в размере сумма, которые находились на депозитном счете нотариуса г. Москвы Ереминой А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса Ереминой А.А. - без удовлетворения.

Нотариус г. Москвы Еремина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2018 года, право собственности на нежилые помещения за которые перечислялись арендные платежи на депозитный счет нотариуса, признано за Синтиковым А.А. Также заявитель указал, что на данное имущество наложен арест постановлением суда от 10 июня 2014 года, кроме того, согласно полученной выписке по счету 10 марта 2022 года, указанная в решении суда денежная сумма состояла не только из арендных платежей.

Нотариус Еремина А.А. и ее представитель по доверенности Загребнев С.В. в судебное заседание первой инстанции явились, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали. Представитель Свиридова А. по доверенности Загребнев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя Свиридова А.А. по доверенности фио, представителей нотариуса Ереминой А.А. по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции учитывал, что вопросы, связанные с принадлежностью Свиридову А. арендных платежей спорного недвижимого имущества Центральным районным судом г. Воронежа, которым постановлено решение от 12 декабря 2016 года, и право собственности фио на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса в размере сумма, в порядке наследования признано вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, на которые ссылается заявитель, состоялось ранее - 28 января 2018 года и не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, не влияет на существо принятого судебного постановления в отношении арендных платежей за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

При этом представленная нотариусом выписка по счету является новым доказательством, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела все обстоятельства, на которые ссылается нотариус, как на вновь открывшиеся, были ей известны на момент рассмотрения настоящего дела, соответственно они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2018 года не влияет на существо принятого судебного постановления в отношении арендных платежей за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: