Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Титовой И.А. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2598/2021 по иску Титовой Ирины Алексеевны к Сушенцову Андрею Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности, возобновив рассмотрение дела по существу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу исковые требования Титовой И.А. к Сушенцову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены.

Указанным решением произведена государственная регистрация перехода права собственности на газо-провод высокого давления и низкого давления с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес Минзаг, адрес по договору купли-продажи от 21 июня 2021 г. от Сушенцова А.А. к Титовой И.А.

Конкурсный управляющий ООО "Стройклиент" фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего заявления, что 13 апреля 2022 года конкурсному управляющему стало известно о состоявшимся решении суда. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка в виде заключенного между ООО "Стройклиент" и Сушенцовым А.А. 11 ноября 2016 года договора купли-продажи принадлежавшего должнику объекта недвижимости в виде газопровода, который возвращен в собственность ООО "Стройклиент".

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Представитель истца Титовой И.А. по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Сушенцов А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Титовой И.А. по доверенности фио представителя КУ ООО "Стройклиент" фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая настоящее заявление, суд перовой инстанции исходил из того, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, договор купли-продажи, заключенный между ООО "Стройклиент" и Сушенцовым А.А. 16 ноября 2016 года, в отношении спорного газопровода, признан недействительным.

Договор купли-продажи, на основании которого суд произвел государственную регистрацию перехода к Титовой И.А. права собственности на газопровод, заключен в день вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы - 21 июня 2021 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сушенцова А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 21 июня 2021 года было вынесено определение Арбитражного суда, определившего принадлежность спорного имущества ООО "Стройклиент".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным, поскольку о существовании указанного судебного решения заявителю стало известно только 13.04.2022г. после поступления соответствующего уведомления из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Фактически доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: