Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Алтуховой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (ОГРН 1165047051861) в пользу Мыленко Анастасии Николаевны (паспортные данные) неустойку в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 20 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 100 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Развилка" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Мыленко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что... * года между сторонами заключен договор N... ** участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам, оплата произведена в полном объеме. Застройщик обязался передать вышеуказанные объекты долевого строительства не позднее 31.03.2021 года. Однако данный срок был нарушен застройщиком, указанный объект был передан истцу только 04.09.2021 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 04.09.2021 года в размере 514 521, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 2-8, 102).

Представитель истца по доверенности Павлова Т.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Гебгарт Т.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, пояснила, что нарушение сроков вызвано уважительными причинами и просила уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку к данным правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Алтухова О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 143-144).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Мыленко А.И, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка", выслушав представителя истца по доверенности Павлову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... * года между сторонами заключен договор N... ** участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 10-27).

Истец исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, оплата произведена в полном объеме, что не отрицалось ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Развилка".

Согласно условиям договоров застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 года.

Сторонами было достигнуто соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 31.03.2021 года.

Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 04.09.2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составила согласно произведенному расчету суда за период с 01.04.2021 года по 04.09.2021 года сумму 356 207, 13 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 180 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также взысканы с пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Одновременно в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными, поскольку, учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. при стоимости объекта в размере 7 562 784, 00 и периода просрочки - с 01.04.2021 года по 04.09.2021 г. является обоснованным, оснований для дальнейшего снижения неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано Постановление Правительства РФ N 422 от 23 марта 2022 года, к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим, и необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанного Постановления.

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику 29.07.2021 года путем направления претензии, с исковым заявлением истец в суд обратилась согласно почтового штампа 30.08.2021 года, право на присуждение штрафа и компенсации морального вреда у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Правоотношения сторон возникли ранее даты вступления в силу указанного ответчиком нормативного акта, в связи с чем его положения в данном случае не подлежат применению, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Алтуховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: