Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио и фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по делу N2-2808/2022, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить. Взыскать с Департамента городского имущества адрес пользу Пазухиной С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец совместно с фио, фио, фио без определения долей является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой 01.09.2020 г, 27.02.2021 г, 09.03.2021 г, 10.03.2021 г. произошли заливы из вышерасположенной квартиры N... Согласно акта комиссии в составе представителей ГБУ адрес ОБЮ от 02.09.2020 года, причиной залива послужили неисправности сантехнического оборудования, расположенного после первой запорной арматуры (течь смесителя типа "елочка") в помещении кухни квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, которым является ответчик Департамент городского имущества адрес. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" иск не признал в связи с тем, что причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире N.., которая находится в собственности Департамента имущества адрес.

Представитель Департамента городского имущества адрес, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Департамент городского имущества адрес, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец совместно с фио, фио, фио без определения долей является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 01.09.2020 г, 27.02.2021 г, 09.03.2021 г, 10.03.2021 г. произошли заливы квартиры N 144, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N...

В обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ООО "СТЭНО" N 042121-Д от 09.04.2021 года, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения после залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

При разрешении спора судом учтено, что согласно акту комиссии в составе представителей ГБУ адрес ОБЮ" от 02.09.2020 года, причиной залива послужили неисправности сантехнического оборудования, расположенного после первой запорной арматуры (течь смесителя типа "елочка") в помещении кухни квартиры.., расположенной по адресу: адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что квартира N.., расположенная по адресу: адрес, находится в собственности Департамента имущества адрес.

В соответствии с письмом ДГИ адрес от 15.04.2022 г. N ДГИ-1-25167/22-1 договор социального найма квартиры.., расположенной по адресу: адрес, от 31.03.2005 г. N 2/1253 был расторгнут 11.10.2019 г. в связи со смертью нанимателя, согласно выписке из домовой книги N 6296190 от 07.04.2022 г. в настоящее врем в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, никто не зарегистрирован.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, положив в основу выводов о размере причиненного ущерба заключение ООО "СТЭНО" N 042121-Д от 09.04.2021 года, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ответчика Департамент городского имущества адрес, как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ответчику имущества.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Департамент городского имущества адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, так как контроль за состоянием сантехнического оборудования относится к зоне ответственности собственника квартиры в силу закона, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: