Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Наумовой С.Ю, Наумовой В.Х, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Наумову Юрию Алексеевичу, Наумовой Светлане Юрьевне, Наумовой Венере Хасановне, Наумову Ринату Юрьевичу о выселении удовлетворить.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. I, комнат NN133, 147, 148 без предоставления другого жилого помещения Наумова Юрия Алексеевича, Наумову Светлану Юрьевну, Наумову Венеру Хасановну, Наумова Рината Юрьевича.

Взыскать в равных долях с Наумова Юрия Алексеевича, Наумовой Светланы Юрьевны, Наумовой Венеры Хасановны, Наумова Рината Юрьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Наумову Юрию Алексеевичу, Наумовой Светлане Юрьевне, Наумовой Венере Хасановне, Наумову Ринату Юрьевичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комнат NN133, 147, 148 без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчики на основании договора социального найма занимают ком. N140, но проживать всей семьей в одной комнате невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Наумов Ю.А, Наумова С.Ю, Наумова В.Х, Наумов Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио, Наумовой С.Ю, Наумовой В.Х, фио по доверенности Чердынцева К.С. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчики Наумов Ю.А, Наумова С.Ю, Наумова В.Х, Наумов Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 11 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

Судом установлено, комнаты NN133, 147, 148 по адресу: адрес, пом. I, являются собственностью адрес.

В ходе мероприятий по контролю за использованием жилой площади сотрудниками Департамента осуществлялся выход по адресу: адрес, пом. I, комнаты NN133, 147, 148, с целью проведения обследования на предмет использования свободных городских жилых помещений согласно требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и адрес.

В настоящее время комнаты NN133, 147, 148 по адресу: адрес, пом. I занимают ответчики без оформления договорных отношений с адрес (решение о предоставлении площади уполномоченными органами исполнительной власти не принималось), что подтверждается актом осмотра от 15.07.2021 г. N 1049/07/2021.

Удовлетворяя иск о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия комнаты NN133, 147, 148 по адресу: адрес пом. I, у ответчиков не имеется, спорная жилая площадь не предоставлялась ответчикам в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено. Самостоятельное занятие спорных комнат ответчиками не порождает возникновение у них права пользования таким жилым помещением.

Кроме того, судом установлено, что на основании служебного ордера N6834 серии ЖЖ от 09.12.1985 г. ответчику Наумову Ю.А. была предоставлена ком.N140 по адресу: адрес. В данной комнате зарегистрирован Наумов Ю.А. в составе из 4-х человек (он, супруга Наумова В.Х, сын Наумов Р.Ю, дочь Наумова С.Ю.).

09.02.2022 г. между Департаментом городского имущества адрес и Наумовым Ю.А. заключен договор социального найма жилого помещения N511060465, Наумову Ю.А. и членам его семьи: супруга Наумова В.Х, сын Наумов Р.Ю, дочь Наумова С.Ю, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес состоящее из 1 комнаты N140 в коммунальной квартире, общей площадью 20, 3 кв.м, жилой площадью 12, 4 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорных жилых помещениях без оформления договорных отношений с адрес, нельзя признать законным. Добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчик отказывается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма в равных долях.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчиков о том, что ответчики имеют право на улучшение жилищных условий, не свидетельствует о наличии у ответчиков законных оснований для занятия спорных жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Пресненского районного суда адрес от 19.04.2022 признано уведомление адрес Москвы от 28.12.2021 N ДГИ-ГР-48529/21-1 незаконным в части изменения срока рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий очередников: фио, Наумовой С.Ю, Наумовой В.Х, фио, после истечения пятилетнего срока с момента продажи квартиры фио, на адрес Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи без учета жилищной обеспеченности фио, не является основанием к отмене решения суда.

Указанное решение суда не подтверждает законность проживания ответчиков в спорных комнатах на день вынесения обжалуемого судебного постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчики обращались к истцу с заявлением о присоединении комнат в порядке ст. 59 ЖК РФ в установленном законом и административным регламентом порядке. Ответчики не лишены возможности подать такое заявление. Исполнение обжалуемого судебного решения также может быть приостановлено на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Наумовой С.Ю, Наумовой В.Х, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи