Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36517/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Андрущенко А.П. и других на определение Нагатинского районного суда адрес от 04 мая 2022 г., в редакции определения от 04 мая 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нагатинского районного суда адрес от 04 мая 2022 г, в редакции определения от 04 мая 2022 года об исправлении описки, возвращено исковое заявление Андрущенко А.П, Аброникова Н.В, Ангориной Ю.С, Атауллиной Д.М, Бареевой Р.Ш, Берберова А.Б, Благовестнова А.Д, Боборыкина В.Л, Боборыкиной Е.В, Бодрова Г.В, Бодровой С.И, Булановой Е.Ю, Бухтеевой О.М, Васильевой Т.Г, Выборовой Н.В, Галиевой Р.Х, Гильяновой Л.Н, Глазуновой В.В, Голубь Л.В, Десятова Л.П, Жидкова Д.В, Земцовой О.И, Зубрилко Н.В, Зыковой Н.П, Ивановой Т.А, Игониной Е.Н, Казанцевой Г.П, Картавцевой А.А, Кирилловой И.И, Клевиной А.Ю, Королёва А.С, Красулиной Е.Ю, Ладыженской Н.В, Литвинова А.И, Логачева А.В, Логачевой А.В, Лумповой Е.Д, Лясниковой Т.В, Максимовой А.Б, Меркуловой А.И, Мисатюк С.Е, Молодейкина А.В, Морозовой А.Н, Носова И.В, Носырева А.А, Овчинникова М.Ю, Огаркова М.В, Опариной И.В, Палий А.Л, Попковой А.В, Пронина М.А, Пшеничной О.Ю, Рябушкина А.А, Савчин И.Л, Самойлова В.В, Самойловой М.А, Самохваловой А.Г, Светловой Н.А, Семина Г.П, Семиной К.В, Серегиной Н.А, Симачкова В.Н, Смирнова О.В, Сосновцева В.А, Спиридоновой В.С, Татаринова М.Ю, Тепленко Э.М, Толстенкова Н.С, Харламовой А.И, Цветкова И.Е, Черного А.И, Чубинина С.О, Шабалиной Т.Ю, Шевченко О.Г, Шишлянникова Г.М, Штелинг М.А, Юдина Н.Ю, Юдиной Е.М. к

адрес N1" о понуждении к исполнению обязательств.

Об отмене данного определения как незаконного просят истцы Андрущенко А.П. и другие по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности Финк Я.А, однако, к исковому заявлению приложена только доверенность от имени фио, срок которой истек, другие доверенности не приложены. Таким образом, полномочия Финк Я.А. на подписание искового заявления не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Не представление доверенностей не является основанием к возврату искового заявления, поскольку не приводит к однозначному выводу об отсутствии у данного лица полномочий. Суд должен был рассмотреть данный вопрос применительно к ст. 136 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истцов Финк Я.А, с частной жалобой представлены копии доверенностей, выданных истцами до предъявления иска в суда, с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд.

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенностей, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 04 мая 2022 г, в редакции определения от 04 мая 2022 года об исправлении описки, отменить.

Материал по исковому заявлению Андрущенко А.П. и других возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья