Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Калачевой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Калачевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велнес Бьюти" в пользу Калачевой Л.В. денежные средства в размере 73 688 рублей 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года в размере 13 567 рублей 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей 35 коп, штраф в размере 56 128 рублей 26 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Велнес Бьюти" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 117 рублей 70 коп.

УСТАНОВИЛА:

Калачева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Велнес Бьюти", по доводам которого просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 73 688 рублей 80 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в 10-дневный срок в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 628 рублей 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, а также возместить судебные расходы - по оплате юридической помощи в размере 90 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 198 рублей и нотариальных услуг 1 800 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Калачева Л.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Калачева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Велнес Бьюти" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Калачеву Л.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договора оказания платных медицинских услуг N 2709/1Ю. В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательства по оказанию медицинских услуг, а истец - по оплате оказанных услуг в размере 100 000 рублей.

16 ноября 2018 года договор между истцом и ответчиком был расторгнут по Соглашению о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, согласно которого стоимость фактически оказанных услуг составляет 26 311 рублей 20 коп. (п. 2), и исполнитель обязуется возвратить денежные средства в размере 73 688 рублей 80 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения на лицевой счет истца в ПАО Восточный Экспресс Банк (п. 4).

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Велнес Бьюти" в пользу Калачевой Л. В. денежных средств в размере 73 688 рублей 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года в размере 13 567 рублей 72 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 56 128 рублей 26 коп, поскольку права истца как потребителя нарушены действиями ответчика.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей 35 коп.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 117 рублей 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию номр действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако у ответчика до расторжения договора не возникло денежных обязательств перед истцом, его обязательство составляло совершение действий по оказанию медицинских услуг.

Денежное обязательство у ответчика возникло лишь с 16 ноября 2018 года - с момента расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно был проведен расчет неустойки, за период с 01 декабря 2018 года (11-й день по истечении 10 рабочих дней от даты подписания Соглашения о расторжении договора) по 15 декабря 2021 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку заключая дополнительное соглашение, стороны новировали обязательство о предоставлении платных услуг, обязательств по выплате средств, оно является самостоятельным, а потому оснований для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей взыскание неустойки за нарушения вновь установленного по договору срока исполнения ранее принятого обязательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации за юридические услуги, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: