Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерымовой Т.В. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ерымовой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 332 658 руб. 62 коп, государственную пошлину в размере 6 526 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ерымовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 27.11.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 260 424 руб. 75 коп. со сроком до востребования включительно под 14, 7% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик обязанности по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 332 658 руб. 62 коп, которую просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 526 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ерымова Т.В.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Тармогину (Ерымову) Т.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Ерымовой Т.В. заключен кредитный договор N ***.

По условиям вышеуказанного договора ПАО КБ "Восточный" передал Ерымовой Т.В. денежные средства в размере 260 424 руб. 75 коп. со сроком возврата до востребования включительно под 14, 7% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредитному договору, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 23.04.2021 общая сумма задолженности Ерымовой Т.В. по кредитному договору составила 332 658 руб. 62 коп, из которых 260 424 руб. 75 коп. основной долг, 72 233 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом.

21 мая 2022 года Ерымова Т.В. переменила фамилию на Тармогина, о чем составлена актовая запись.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, согласился с представленным истцом расчетом, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 332 658 руб. 62 коп, из которых 260 424 руб. 75 коп. сумма основной долг, 72 233 руб. 87 коп. сумма процентов за пользование кредитом.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 руб. 59 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время, после решения суда, а именно 06.10.21 им были исполнены обязательства по оплате суммы основного долга, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как на момент рассмотрения спора по существу ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, документов обратного в нарушении 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: