Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерувбаева А.О. на решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 г., которым постановлено:

"В иске Ерувбаева Айбека Оразбаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ломбард Глобал Групп" о признании условий договора, залогового билета недействительными, возврате транспортного средства - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к ООО "Авто-Ломбард Глобал Групп" о признании условий договора, залогового билета недействительным, возврате транспортного средства, указав при этом, что оказался в трудной жизненной ситуации, обратился к ответчику, сотрудники которого стали склонять его к заключению договора краткосрочного займа с передачей транспортного средства в качестве залога, хотя истец пояснил им, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, таким образом, 15.10.2020 между сторонами был заключен договор N 1/15.10.2020, согласно которому истцу были переданы в долг денежные средства в размере сумма, ус уплатой процентов и выдан залоговый билет 000048, ответчик принял залог транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, между тем, данное транспортное средство уже было передано в залог ПАО "Совкомбанк", заем был предоставлен нарок 15.10.2020 по 13.11.2020, 10.12.2020 в льготный период ответчик явился с денежными средствами, но они не были приняты ответчиком, который сослался на отсутствие бухгалтера, через несколько дней ответчик опять не принял денежные средства, поскольку был нарушен срок возврата, истец просил признать недействительными - ничтожными, как нарушающими требования закона, условия договора, касающиеся передачи транспортного средства в залог, залоговый билет в части предмета залога, обязать ответчика вернуть транспортное средство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Мусаев Ф.Ф. Оглы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - фио просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо - фио в суд не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду I закладываемой вещи.

В соответствии ч. 4 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 4 ст. 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что фио заключил договор краткосрочного займа N 1/15.10.2020 с ООО "Авто-ломбард Глобал Групп" и получил сумму сумма, под залог автомобиля. Согласно залоговому билету автомобиль оценен сторонами по договору в сумме сумма. В установленный п/п 2 п. 2.1, п. 4.2. договора срок заемщик фио не вернул ООО "Авто-ломбард Глобал Групп" полученные деньги (заем), не уплатил проценты в размере и порядке установленном договором. Истец нарушил п. 1.1, 4.3, 6.1. договора и пункт 1 ст. 810 ГК РФ согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 7.1, 9.7. договора ООО "Авто-ломбард Глобал Групп" вправе без оповещения Ерувбаева А.О. реализовать заложенное автотранспортное средство в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа, согласно пунктам 4.2, 4.3. и не оплаты процентов, согласно пункту 4.4. договора, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В заявлении о выдаче займа от 15.10.2020 года истец указал, что автотранспортное средство не обременено правами третьих лиц.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия какого-либо из оснований недействительности договора, предусмотренных гражданским законодательством, истцом не представлено. То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора, автомобиль уже находился в залоге, не может служить основанием к признанию договора краткосрочного займа и залогового билета недействительным, поскольку действующее гражданское законодательство допускает последующий залог имущества. Во всяком случае, истец не поставил в известность ответчика о залоге автомобиля в момент заключения оспариваемого договора, что может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерувбаева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: