Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дубского А.В. по доверенности Ковалевской Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес к Дубскому Александру Владимировичу, Дубской Оксане Дмитриевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дубской Маргариты Александровны и Дубской Евы Александровны об истребовании помещения из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Дубского Александра Владимировича, Дубской Оксаны Дмитриевны, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дубской Маргариты Александровны и Дубской Евы Александровны, нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Дубского Александра Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Дубской Оксаны Дмитриевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес обратилось в суд с иском к Дубскому А.В, Дубской О.Д, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дубской М.А. и Дубской Е.А, об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенного по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: адрес, расположена казарма, здание казармы является нежилым и передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес. На основании договора N 1/44 от 20.04.2010 года, спорное жилое помещение передано ГУВД по адрес на период службы в ОМОН ГУ МВД России по адрес ответчику Дубскому А.В. и его семье. В соответствии с п.п.4.4.3 п. 4.3 раздела IV договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя Дубского А.В. с наймодателем ГУ Росгвардии по адрес независимо от причин их прекращения. Приказом ГУ Росгвардии по адрес от 23.04.2021г. N 68 дсп-л/с Дубский А.В. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Решением Жилищной комиссии ГУ Росгвардии по адрес, оформленным протоколом от 21.05.2021 г. N 17-2021, в связи с увольнением Дубского А.В, а также учитывая, что статус помещения здания - нежилое, Дубский А.В. признан утратившим право пользования помещением N156, расположенным по указанному адресу, в связи с чем Дубскому А.В. было направлено уведомление об освобождении им и членами его семьи занимаемого помещения в нежилом здании в течение трех дней, однако до настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дубская О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Дубского А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дубского А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица ДГИ адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что по адресу: адрес расположена казарма для личного состава ОМОН ГУ Росгвардии по адрес. Указанное здание казармы является нежилым и передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес.

На основании договора от 20.04.2010 года, заключенного между ГУВД адрес и Дубским А.В, ответчику Дубскому А.В. и членам его семьи, состоящей из 3 человек было предоставлено во временное пользование помещение в казарме по адресу: адрес, на период службы Дубского А.В. в ОМОН ГУВД по адрес.

Приказом ГУ Росгвардии по адрес от 23.04.2021 г. N 68 дсп-л/с Дубский А.В. уволен со службы в ФСВНГ РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 26.04.2021г.

21.05.2021 года Жилищной комиссией ГУ Росгвардии по адрес принято решение о признании Дубского А.В. утратившим право пользования нежилым помещением в казарме по адресу: адрес.

26.08.2021г. ГУ Росгвардии по адрес ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения в течении трех дней занимаемого помещения в адрес ГУ Росгвардии в адрес по адресу: адрес, в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили.

Проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права истца, который не имеет возможности предоставить помещения в казарме проходящим службу сотрудникам ОМОН.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт наличия у ГУ ФСВНГ России по адрес на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, факт предоставления во временное пользование указанного помещения в казарме ответчикам на время прохождения Дубским А.В. службы в ОМОН ГУ Росгвардии по адрес, факт увольнения ответчика Дубского А.В. со службы из органов внутренних дел и утраты права пользования предоставленным помещением, а также факт владения ответчиками спорным помещением и неисполнения требования об освобождении предоставленного помещения. Ответчиками доказательств наличия оснований для проживания в казарме на согласованных сторонами условиях не представлено. Суд учел, что ответчики Дубский А.В, Дубская О.Д. имеют регистрацию по месту жительства на адрес.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момен6т предоставления ответчику спорное жилое помещение имело статус жилого, отклоняются судебной коллегией.

Согласно выписке из ЕГРН, здание по адресу: адрес является нежилым. В Акте приемки объекта капитального строительства от 25.01.2010 - казармы на 800 военнослужащих по адресу: адрес также отсутствует указание на то, что в здании расположены жилые помещения.

То обстоятельство, что заключенный с Дубским А.В. договор найма спорного помещения от 20.04.2010 поименован как "Договор найма жилого помещения", правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку наименование помещения в заключенном сторонами договоре не является правоустанавливающим документом, подтверждающим статус жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.103 ЖК РФ, ФЗ N3-ФЗ "О полиции", Типовое положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N897, о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления им другого жилого помещения, поскольку фиоВ, имеет выслугу более 10 лет, основанием к отмене решения не являются.

Как указывалось выше, спорное помещение является нежилым, в связи с чем не может иметь статус "служебного жилого помещения". При этом, как следует из материалов дела, ответчики и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Принятие семьи Дубского А.В. на учет очередников на получение единовременной выплаты 18.03.2021, не свидетельствует о наличии у ответчиков оснований для занятия спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дубского А.В. по доверенности Ковалевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: