Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Медведева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования пользу АО "Райффайзенбанк" к Медведеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с солидарного должника Медведева Андрея Владимировича задолженность по договору N номер от 06 июня 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N номер от 06 июня 2019 г, заключенного между АО "Райффайзенбанк и ООО " название", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и Медведевым А.В. был заключен договор поручительства N номерS1 от 06 июня 2019г, согласно которому Медведевым А.В. взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило заёмщику и поручителю исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Медведев А.В. и представитель третьего лица ООО " название" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Медведева А.В. - фио в материалы поступили отзыв на иск с ходатайствами о привлечении соответчика, приостановлении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Медведев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО " название" заключено кредитное соглашение N номер от 06 июня 2019г, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 19, 9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N номер от 06 июня 2019 г, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

По условиям ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0, 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО " название" АО "Райффайзенбанк" был заключен договор поручительства N номерS1 от 06 июня 2019 г. с Медведевым А.В.

В соответствии с условиями договора поручительства, в том числе Общим условиям поручительства физических лиц, а также ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную с ООО " название" ответственность перед АО "Райффайзенбанк" за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно условиям заключённого между сторонами договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02 августа 2021 года составляет сумма, из которых:

- просроченный основной долг сумма;

- просроченные проценты за пользование кредитом сумма;

- пени за просрочку возврата основного долга сумма;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом сумма.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N номер от 06.06.2019г. по состоянию на 10 июня 2021г. в размере сумма

С решением суда не согласился Медведев А.В. указывая на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство Медведева А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о приостановлении производства по делу без учета результатов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы о том же предмете и по тем же обязательствам которое было возбуждено раньше, чем дело решение которое оспаривается.

Указанный довод правильность выводов суда не опровергают, т.к. в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Разрешая ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку законодательством допускается самостоятельное разрешение данных споров.

Кроме того ответчик наделен правом обратится с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: