Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полоскина В.Г, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полоскиной Е.В, по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Полоскина Валентина Георгиевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полоскиной Елизаветы Валентиновны к ДГИ Москвы о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, истребовании помещений из чужого незаконного владения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полоскина Валентина Георгиевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полоскиной Елизаветы Валентиновны к ДГИ Москвы о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, истребовании помещений из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Полоскин В.Г. и фио обратились в суд с иском к ДГИ Москвы о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, истребовании помещений из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указали, что 14.05.1992 года фио и фио, в порядке приватизации приобрели право собственности на квартиры 11, 12, 13 в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес. Данный дом был введен в эксплуатацию в 1984 году. Истец Полоскин В.Г. с 16.03.2018 г..является собственником 1/6 доли в квартире N 12 данного дома, кадастровый номер 77:08:0008008:4245. 26 марта 2004 г..адрес приобрел в собственность в подвале многоквартирного дома нежилое помещение площадью 77, 4 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0008005:7823); 20 мая 2005 года адрес приобрел в собственность в подвале многоквартирного дома нежилое помещение площадью 51, 4 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0008005:7824). Указанные помещения являются техническим подвалом, обладая всеми признаками, характерными для технического подвала. Данные помещения переоборудованы без необходимых разрешений и эксплуатируются собственником (адрес) в коммерческих целях путем заключения договоров аренды. Данная эксплуатация затрудняет доступ к общедомовым коммуникациям, что ставит под угрозу жизнь, здоровье, имущество собственников квартир в многоквартирном доме. О данном обстоятельстве истцу стало известно в 2021 году. Полагает, что ввиду того, что истцам, как собственникам части доли в общем имуществе многоквартирного дома, к которому относится и подвал, принадлежит доля в указанном имуществе пропорционально принадлежащей им доли на находящееся в собственности помещение, отчуждение данного имущества является уменьшением общедомового имущества дома, что нарушает имущественные права истца, ограничение доступа к общедомовому имущества препятствует полноценному безопасному использованию принадлежащего истцу жилого помещения по его целевому назначению.

Истцы просили суд признать отсутствующим право собственности адрес в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:00008005:7823 и нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0008005:7824, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, истребовать данные помещения из чужого незаконного владения.

Истец Полоскин В.Г, также представляющий интересы несовершеннолетней дочери Полоскиной Е.В, представитель истцов по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ДГИ Москвы обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве ГБУ адрес Строгино", ГБУ МФЦ Москвы отделение по адрес, ГЖИ адрес, индивидуальный предпрпниматель фио в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО "СКС УК" обеспечило явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал, пояснив, что для обеспечения функционирования многоквартирного дома данные помещения не используются, как следствие, оснований для удовлетворения иска нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Полоскина В.Г, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полоскиной Е.В, по доверенности фиоС, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 129, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 14.05.1992 года фио и фио в порядке приватизации приобрели право собственности на квартиры 11, 12, 13 в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес. Данный дом был введен в эксплуатацию в 1984 году.

Истец Полоскин В.Г. с 16.03.2018 г. является собственником 1/6 доли в квартире N 12 данного дома, кадастровый номер 77:08:0008008:4245.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "СКС УК", что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, и не оспаривалось сторонами.

26 марта 2004 г. адрес приобрел в собственность в подвале многоквартирного дома нежилое помещение площадью 77, 4 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0008005:7823); 20 мая 2005 года адрес приобрел в собственность в подвале многоквартирного дома нежилое помещение площадью 51, 4 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0008005:7824).

Основанием для изменения функционального назначения нежилого помещения (пом. NN11-14 площадью 76, 8 кв.м.) по адресу: адрес, с технического подвала на подвал являлся пункт 31 протокола N 5 от 29 апреля 2002 года заседания окружной МВК адрес, утвержденный Распоряжением Префекта адрес N 1861рп от 27.05.2002 г. (л.д 162-163).

Основанием для изменения функционального назначения нежилого помещения площадью 51, 4 кв.м. по адресу: адрес, с технического подвала на подвал, а также утверждения ранее выполненной внутренней перепланировки данных нежилых помещений, являлся пункт 36 протокола N 6 от 30 августа 2004 года заседания окружной МВК адрес, утвержденный Распоряжение Префекта адрес N 3584рп от 13.10.2004 г. (л.д 164-165).

Право собственности на данные помещения зарегистрированы за адрес в установленном законом порядке, что подтверждено выписками ЕГРН, материалами регистрационных дел.

Данные помещения переоборудованы и эксплуатируются собственником (адрес) в коммерческих целях путем заключения договоров аренды. Так, на помещение площадью 77, 4 кв.м. заключен договор от 10.02.2004 N09-00069/04 с ИП фио; на помещение площадью 51, 4 кв.м. заключен договор от 16.12.2004 N 09-00797/04 с ИП фио.

Из ответа на запрос Полоскина В.Г, выданного управляющей организацией ООО "СКС УК" следует, что общедомовой коммуникации располагаются за арендуемым помещением, а именно общедомовый стояк канализации, общедомовой стояк центрального отопления, общедомовые стояки ХВС и ГВС. Сложностей в обслуживании и доступе к вышеуказанным коммуникациям в нерабочее время магазина цветов не возникает, доступ предоставляется при телефонном звонке собственнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении суд отказал.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о незаконности изъятия данных помещений из состава общего имущества многоквартирного дома, незаконной регистрации права собственности адрес и как следствие, незаконной их сдачи в аренду ИП фио, суд отклонил, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что изменение функционального назначения нежилых помещений осуществлено в предусмотренном на момент осуществления указанных изменений порядке, оформлено должным образом, перепланировки - согласованы, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, и, на законных основаниях, собственник жилого помещения адрес распоряжается принадлежащим ему имуществом путем его сдачи в аренду, заключив соответствующие договоры с ИП фио

Судом принят во внимание тот факт, что Распоряжения Префекта адрес, утвердившие протоколы МВК адрес, которыми изменено функциональное назначение и узаконена выполненная перепланировка, истцом не оспорены, являются действующими.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец достоверно знал о собственности адрес на данные объекты до указанной в исковом заявлении (2021 год) даты.

В остальной части требований доводы ответчика и третьего лица ООО "СКС УК" суд полагал заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Поскольку иные требования истца производны от указанных требований, в удовлетворении остальных исковых требований суд также счел правильным отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полоскиной Е.В, по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полоскина В.Г, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полоскиной Е.В, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: