Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Восток-Карго" - фио на решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восток-Карго" в пользу Нагаевского Виктора Александровича сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В иске к ООО УТК "Мегаполис" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Нагаевский В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО УТК "Мегаполис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 27.12.2020 года около 09час. 15 мин. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей и двух полуприцепов: а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, собственником которого является ООО УТК "Мегаполис"; а/м марка автомобиля FH Truck, регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом Schmitz SK024 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, собственником которого является истец. Согласно административному материалу и фотоматериалам с места ДТП виновным в ДТП является водитель фио Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "Ресо-Гарантия". В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец был вынужден обратиться для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Schmitz SK024, регистрационный знак ТС к ИП адресП. В соответствии с заключением эксперта N 0014-21, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Стоимость услуги независимой экспертизы составила сумма В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец готов был согласовать сумму ущерба в размере сумма В адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор на досудебной стадии. 13.03.2021 ответчик направил ответ в адрес истца с предложением ремонта а/м марка автомобиля FH Truck, регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом Schmitz SK024 регистрационный знак ТС, в СТОА ООО "Сильверкар" по адресу: М.О, адрес, МКР Сходня, адрес. Данное предложение нецелесообразно ввиду местонахождения данного СТОА ООО "Сильверкар" в 3000 км от места проживания и регистрации истца.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании 27.07.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Восток-Карго".

Истец Нагаевский В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УТК "Мегаполис" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил в иске к ООО УТК "Мегаполис" отказать.

Представитель ответчика ООО "Восток-Карго" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Восток-Карго" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Восток-Карго" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец Нагаевский В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО УТК "Мегаполис" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Нагаевского В.А, ответчика ООО УТК "Мегаполис", третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Восток-Карго" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.202 года в 09 час. 15 мин. на адрес в адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО УТК "Мегаполис", двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, не выбрал безопасной скорости движения, не учел особенности дорожного покрытия и метеорологические условия, совершил столкновение с полуприцепом Schmitz SK024 стоящего автомобиля Вольво FH Truck 4х2, регистрационный знак ТС, при этом повредив полуприцеп Schmitz SK024, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности, после чего выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения столкнулся с встречным автомобилем марка автомобиля (ЗСК-15.0, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72АА N017131 от 27.12.2020; рапортом ИДПС фио МВД России "Ишимский" от 27.12.2020; схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями фио, фио, фио

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель фио, гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия".

Вследствие ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Schmitz SK024 регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Суд пришел к выводу, что в связи с нарушением фио Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб и имеется причинно-следственная связь между действиями фио и причинением ущерба имуществу истца. При этом вина водителя фио в причинении вреда транспортному средству истца установлена судом в ходе судебного разбирательства.

С целью выяснения размера вреда, причиненного транспортному средству Schmitz SK024 регистрационный знак ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП адресП, которым составлено Заключение эксперта N0014-21 от 03.02.2021. Согласно выводам данного заключения, предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления составляют сумма

Суд не установилоснований не доверять представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SK024 регистрационный знак ТС, выполненному ИП адресП, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Суд принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принял во внимание, что выводы экспертного заключения, выполненного ИП адресП, ответчиками в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд согласился с размером ущерба, определенным в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ИП адресП.

Представитель ответчика ООО УТК "Мегаполис" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на передачу транспортного средства на основании договора аренды от 02.11.2020 во владение ООО "Восток-Карго", а также на то, что фио не состоял в трудовых и иных договорных отношениях с ООО УТК "Мегаполис", в подтверждении чего суду представлены: договор аренды транспортных средств NВК-10/2020-2 от 02.11.2020, заключенный между ООО УТК "Мегаполис" и ООО "Восток-Карго"; акт приема-передачи транспортных средств от 02.11.2020, по которому марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС были переданы ООО "Восток-Карго"; справка генерального директора ООО УТК "Мегаполис" фио от 25.01.2022.

Представителем ответчика ООО "Восток-Карго" суду представлены: приказ от 03.06.2020 N137 о приеме на работу фио в ООО "Восток-Карго" в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора категории Е; трудовой договор N137 от 03.06.2020, заключенный между ООО "Восток-Карго" и фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Восток-Карго" в пользу Нагаевского В.А. сумму ущерба в размере сумма, на основании выводов заключения эксперта

ИП адресП. N0014-21 от 03.02.2021, и исходил из того, что

право владения транспортным средством было передано собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом марка автомобиля регистрационный знак ТС ООО УТК "Мегаполис" в пользу ООО "Восток-Карго" на основании договора аренды транспортных средств NВК-10/2020-2 от 02.11.2020, в связи с чем законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП являлся ответчик ООО "Восток-Карго", учитывая, представленный в материалы дела действующий на момент ДТП трудовой договор, заключенный 03.06.2020 между фио как водителем и ООО "Восток-Карго" как работодателем.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца, должна быть возложена на ООО "Восток-Карго", суд отказал в удовлетворении требований к ООО УТК "Мегаполис".

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Восток-Карго" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом характера разрешенного спора, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Восток-Карго" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для разрешения настоящего дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Восток-Карго" в лице генерального директора фио указывает на то, что истец не уточнял требования, в которых просил бы взыскать материальный ущерб с ООО "Восток-Карго", стороной истца не заявлялось ходатайство о привлечении ООО "Восток-Карго" в качестве ответчика, не были сформулированы исковые требования, подтверждающие в каком порядке и в каком объеме, подлежит взысканию материальный ущерб с ООО "Восток-Карго". Суд по собственной инициативе и без согласия истца, не вправе привлекать каких-либо юридических или физических лиц в качестве ответчиков.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Восток-Карго" в лице генерального директора фио указывает, что по данным официального сайта фио РФ транспортное средство - полуприцеп адресн. АЕ 6923 82 был перерегистрирован на другого собственника 22.05.2021 г. Регистрация транспортных средств происходит в технически исправном состоянии. В связи с отчуждением имущества и сменой права собственности истец утратил свое право на восстановление поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы не состоятельным, поскольку, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2016 года N 88-КГ16-3, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

На момент совершения 27.12.2020 г. по вине фио, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Восток-Карго", дорожно-транспортного происшествия истец Нагаевский В.А. являлся собственником поврежденного по вине фио транспортного средства - полуприцепа адресн. АЕ 6923 82 и права истца были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчика ООО "Восток-Карго" бремени финансовой ответственности в связи с отчуждением истцом поврежденного в ДТП транспортного средства являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Восток-Карго", в лице генерального директора фио, направленные на несогласие с заключением эксперта

ИП адресП. N0014-21 от 03.02.2021, которым определен размер причиненного истцу ущерба в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ООО "Восток-Карго" не заявлял, никаких дополнительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта

ИП адресП. N0014-21 от 03.02.2021, ответчиком ООО "Восток-Карго" представлено не было. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Восток-Карго", в лице генерального директора фио по существу сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Восток-Карго" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: