Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны РФ к фио о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Хефелин Вероники Владимировны в пользу ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны РФ задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2017 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.02.2017 N 843\04-506 в сумме сумма, пени в сумме сумма, за просрочку исполнения обязательства, госпошлину в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение условий договора не выполнила должным образом взятые на себя по договору обязательства об оплате оказанных ей услуг по подключению к электрическим сетям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривая факт оказанных ей услуг, возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 22.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 843\04-506.

В соответствии с указанным договором Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя ЭПУ ВРУ-0, 4 кВ и узел учета ВУЩ на 0.4 кВ по адресу: адрес, с\с Штормовской, ЛК "Нептун", д. 28-А, а ответчик в свою очередь обязалась оплатить оказанные ей услуги.

Согласно п. 10 раздела 3 "Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов" Договора размер платы за технологическое присоединение составил сумма

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, внесение платы заказчиком осуществляется в пользу сетевой компании согласно графику платежей с условием беспроцентной рассрочки платежа в размере 95% платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3-х дет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, в следующем порядке: пять процентов от общей суммы платежа - сумма в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

-оставшаяся сумма платежа вносится равными долями по сумма ежеквартально в течение 3-х лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения;

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2018 N 1126\02, не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора, допустила просрочку обязательных платежей установленных договором от 22.02.2017.

Как следует из материалов дела, ответчиком были произведены платежи на общую сумму сумма, оставшаяся сумма в размере сумма на момент рассмотрения дела в суде не выплачена, ответчик уклоняется от погашения задолженности в указанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд полагал, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца заявленные в обоснование указанных требований нашли свое подтверждение.

Ответчиком со своей стороны факт наличия перед истцом задолженности не оспаривался, равно как не было представлено суду доказательств необоснованности иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в сумме сумма

Доводы ответчика об уменьшении суммы по договору в виду того, что истец приобрел и эксплуатирует в своих интересах новую КТП с дорогостоящими элементами мощностью 100 кВт, при этом выделив ей всего сумма кВт, суд нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществить заказчику технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения - 0, 4 кВТ, а заявитель обязался оплатить расходы на ТП в соответствии с заявленными характеристиками.

Таким образом, стоимость договора, вопреки доводам ответчика, была рассчитана исходя из фактически оказанных ответчику услуг, в соответствии с заявленными характеристиками исходя из выделенных ответчику 30 кВт.

Кроме того, поскольку судом не было установлено своевременности исполнения взятых на себя по договору обязательств, с ответчика, в соответствии с п. 17 Договора, суд взыскал пени за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренные п. 10 раздела 3 Договора, в соответствии с которым размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 0, 03% от просроченной суммы за каждый день платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за период с 01.07.2019 по 24.06.2021 составили сумма

Суд принял данный расчет, признав его арифметически верным. Ответчиком со своей стороны, размер данной штрафной санкции не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал пени в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хефелин В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: