Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рудюк А.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к Рудюк Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 12.07.2018, заключенный между требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" и Рудюк Александрой Михайловной.

Взыскать с Рудюк Александры Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N... от 12.07.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 321руб.51 коп, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Рудюк А.М, в котором просит расторгнуть кредитный договор N... от 12.07.2018, заключенный между истцом и Рудюк А.М, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 12.07.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме сумма под 11, 4 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом и до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, за ним согласно расчету по состоянию на 21.10.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако до настоящего времени данное требование не выполнено ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рудюк А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о неявке не предоставила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рудюк А.М. апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме сумма под 11, 4 % годовых на срок 60 месяцев и условием внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Рудюк А.М.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

01.09.2021 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 809, 819, 309-310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Рудюк А.М. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность в общем размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора N... от 12 июля 2018 года, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, имело место существенное нарушение условий договора, что в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по решению суда.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма 321руб.51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

С доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в настоящий момент вносятся платежи по договору, то есть исполняются обязательства по договору, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты суммы задолженности в счет погашения кредита не представил.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ссылок на нарушение норм процессуального и материального права не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудюк А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: