Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36549/2022

Судья суда первой инстанции Подопригора К.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-3570/2021

Гражданское дело 2 инстанция N 33-36549/2022

22 сентября 2022 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ответчика Довбуша А.В. по доверенности Анашкина Е.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Довбуш фио в пользу ООО "Жилищный сервис" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

представитель истца ООО "Жилищный сервис" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 исковые требования ООО "Жилищный сервис" к Довбуш А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору управления нежилым зданием, неустойки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.10.2021 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 изменено в части неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Анашкин Е.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 исковые требования ООО "Жилищный сервис" к Довбуш А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору управления нежилым зданием, неустойки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.10.2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 года изменено в части неустойки.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи N 01-04/20 от 07.04.2021, актом оказанных услуг N 01-04/20 от 14.07.2021, платежным поручением N 181 от 22.04.2021, платежным поручением N 356 от 20.07.2021, договором об оказании юридических услуг N 01-10/21 от 14.10.2021, актом оказанных услуг N 01-10/21 от 14.10.2021, платежным поручением N 546 от 21.10.2021.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Довбуша А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.

Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения в обжалуемой его части, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ применительно к ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в том числе, в суде апелляционной и кассационной инстанциях в силу закона является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, юридических расходов.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: