Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Черновисовой В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Черновисовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Черновисовой Веры Николаевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2017 г. N... по состоянию на 18 апреля 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречный иск Черновисовой Веры Николаевны к ПАО Банку ВТБ о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Черновисовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2017 года N.., возникшей с 01.10.2020 года, в общей сумме по состоянию на 18.04.2021 года включительно, в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга овердрафта (кредита); сумма - сумма плановых процентов; сумма - пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между банком и Черновисовой В.Н. заключен кредитный договор от 20.04.2017 года N... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт". Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, что подтверждается распиской в получении банковской карты N.., заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов, условия которого определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получением банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет заемщику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере сумма В соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22 % годовых.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредита) - погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, заемщик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Дата возникновения просроченной задолженности - с 01.10.2020 года.

При этом, сама сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18.04.2021 года составляет сумма В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец, воспользовавшись своим правом на снижение суммы штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, произвел расчет общей суммы задолженности ответчика по состоянию на 18.04.2021 года и просит взыскать в свою пользу сумма, из которых: сумма - сумма основного долга овердрафта (кредита); сумма - сумма плановых процентов; сумма - пени.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года (протокол N 51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол N 02/17 от 07.11.2017 года) Банк реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 года ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика, в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки от 20.04.2017 года по выдаче кредитной карты N... (N...) между ПАО ВТБ 24 (ОГРН...) и Черновисовой В.Н. недействительной в силу ст. ст. 173.1, 168 ГК РФ, как противоречащей закону (деятельность без лицензии), применении последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Самоволик С.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, возражал против встречных исковых требований, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Черновисова В.Н. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Володин В.М, в судебном заседании представили возражения на иск Банка ВТБ (ПАО) и ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагают, что банком не учтены платежи в счет погашения кредита, а также, указали, что Черновисова В.Н. не пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам поданной апелляционной жалобы Черновисова В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 810-811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВТБ 24 (ПАО) и Черновисовой В.Н. заключен кредитный договор от 20.04.2017 года N... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт".

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, что подтверждается распиской в получении банковской карты N.., заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов, условия которого определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получением банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет заемщику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере сумма

В соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22 % годовых.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредита) - погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, заемщик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Дата возникновения просроченной задолженности - с 01.10.2020 года.

При этом, сама сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18.04.2021 года составляет сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец, воспользовавшись своим правом на снижение суммы штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, произвел расчет общей суммы задолженности ответчика по состоянию на 18.04.2021 года и просит взыскать в свою пользу сумма, из которых: сумма - сумма основного долга овердрафта (кредита); сумма - сумма плановых процентов; сумма - пени.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года (протокол N 51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол N 02/17 от 07.11.2017 года) Банк реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 года ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика, в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Исходя из положений ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 года N 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ и кредитному договору заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Истцом в суд представлен расчет задолженности по указанному выше кредитному договору, который содержит сведения о денежных средствах, перечисленных ответчиком истцу в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд, применяя приведенные выше нормы материального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный ответчиком контррасчет, пришел к выводу, что требования банка о взыскании с Черновисовой В.Н задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Черновисовой В.Н. о о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Черновисовой В.Н. о несоответствии условий кредитного договора закону, ущемлении ее прав как потребителя, отсутствие у банка соответствующей лицензии. правильно указав, что до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Черновисовой В.Н. в кредитном договоре; кредитный договор и приложения к нему, содержит данные о полной стоимости кредита, содержит суммы, подлежащие ежемесячной уплате заемщиком, в договоре указаны условия предоставления кредита, вся информация доведена до истца путем указания в кредитном договоре тарифов, условий по кредиту и графика погашения, денежные средства были предоставлены последней. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска, суд указал на пропуск Черновисовой В.Н. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не учтены все произведенные ответчиком по первоначальному иску платежи, отмену решения не влекут и признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что все платежи, осуществленные Черновисовой В.Н. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, были учтены банком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновисовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: