Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36558/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С тахова Д.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Стахову Д.А. апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4344/21 по иску Набоковой В. И. к Стахову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года разрешены исковые требования Набоковой В.И. к Стахову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стаховым Д.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 25 февраля 2022 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит С тахов Д.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая жалобу, суду первой инстанции исходил из того, что заявителем указания судьи изложенные в определении от 20 января 2022 года не выполнены в установленный срок.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении жалобы без движения не были исполнено заявителем в срок, поскольку определение суда об оставлении без движении апелляционной жалобы и продлении срока устранения недостатков не было отправлено судом и получено ответчиком. Доказательств обратного дело не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная инстанция не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года - отменить.

Судья: