Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Стахова Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Стахова Д.А. в пользу Набоковой В.И. в счет возмещения ущерба 209090, 48 руб, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5340, 90 руб, а всего 259431 рубль 38 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 214090, 48 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2021по адресу: 82 км. +100м а/д 290, произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Пассат госномер... принадлежащего истцу и ТС Хундай Крета госномер... под управлением Стахова Д.А. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату произвело в размере 305600 руб, что соответствует единой методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стахов Д.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления тр анспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 17.07.2021по адресу: 82 км. +100м а/д 290, произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Пассат госномер... принадлежащего истцу и ТС Хундай Крета госномер... под управлением Стахова Д.А.

В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Стахов Д.А. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

По результатам обращения истца с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, признав случай страховым САО "РЕСО -Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 305600 рублей, что подтверждается справкой по операции от 13.08.2021 г.

Согласно Экспертного заключения, составленному ООО "Автосфера+" стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, г.р.з..., с учетом износа составляет 514690, 48 руб, без учета износа 407375, 79 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Стахова Д.А. в пользу Набоковой В.И. в счет возмещения ущерба 209090, 48 руб, поскольку именно в результате противоправных действий Стахова Д.А, было нарушено право собственника автомобиля Набоковой В.И.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ в зыскал с Стахова Д.А. в пользу Набоковой В.И. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5340, 90 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Автосфера+", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленное ходатайство ответчиком, правомерно отклонено, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, причина неявки ответчика, изложенная в ходатайстве неуважительная, с учетом возможности обеспечения явки представителя. Исходя из ходатайства ответчика сам он не находился на стационарном или амбулаторном излечении, а потому суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение представленное истцом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, отчет представленный ответчиком к апелляционной жалобе не подписан специалистом, и не является доказательством в том смысле как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ (л.д. 166).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стахова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: