Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Агладина О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-394/2022 по иску ООО "Медиа-контент" к Агладину... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по договору в размере 201 745, 40 руб, расходов по госпошлине 7 035 руб, указав, что 14 декабря 2020 года между ООО "Медиа-Контент" и Агладиным О.С. был заключен Договор.., по которому Ответчик взял на себя обязательства принять участие в качестве ведущего во время съемок телепрограммы (рабочее название "В поисках (опасных) приключений" Намибия), в соответствии с характеристиками телепрограммы, указанными в п. 1.2 Договора и в Письменном задании.

В первые дни нахождения Ответчика на территории Республики Намибии, истцу стало известно о наличии у Ответчика астмы (аллергии на животных), что сделало невозможным дальнейшую реализацию Договора Ответчиком. Однако, давая согласие на участие в телепрограмме и при подписании договора, Агладиным О.С. был сознательно скрыт факт наличия у него заболевания, препятствующего исполнения им (Ответчиком) своих договорных обязательств. До прибытия в Намибию, о каких-либо обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Ответчиком в срок своей работы ответчик истцу не сообщал (ст.716 ГК РФ).

Поскольку наличие у Ответчика вышеуказанного заболевания, исходя из места исполнения договора и предмета Договора, поставило под угрозу жизнь и здоровье Ответчика, Истец расторг договор на основании ст.451 ГК РФ, и обратился с претензией к ответчику о взыскании убытков, которые по его вине понес истец в размере 201 745 руб. 40 коп, которые включают в себя: расходы для проведения съемок, авиабилеты, трансфер, стоимость проживания и питания.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Агладина... в пользу ООО "Медиа-контент" денежные средства по договору в размере 201 745, 40 руб, расходы по госпошлине 7 035 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Агладина О.С. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Агладина О.С. по доверенности Френкель Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Медиа-контент" по ордеру от 20.09.2022 г. N0015 Голубев А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между ООО "Медиа-Контент" и Агладиным О.С. был заключен Договор N.., по которому Ответчик взял на себя обязательства принять участие в качестве ведущего во время съемок телепрограммы (рабочее название "В поисках (опасных) приключений" Намибия), в соответствии с характеристиками телепрограммы, указанными в п. 1.2 Договора и в Письменном задании.

Согласно сценарию, расписанном в письменном задании, Ответчик должен был изображать игру в "Доктора" (ветеринара) и контактировать с животными: лечить животных, принимать роды, чистить животным зубы, кататься на животных и др.

Согласно п.1.6 Договора Истец взял на себя обязательства компенсировать расходы Ответчика, а именно, расходы по проезду, найму жилого помещения, сотовый телефон и др.

Выполняя взятые на себя обязательства Истец передал Ответчику по расходно-кассовому ордеру N1 от 28.12.2020 года денежную суммы в размере 112 365, 00 руб, а затем безналичным переводом на банковскую карты ответчика 232 309, 50 руб, а всего на сумму 344 674, 50 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в первые дни нахождения Ответчика на территории Республики Намибии, истцу стало известно о наличии у Ответчика астмы (аллергии на животных), что сделало невозможным дальнейшую реализацию Договора Ответчиком. От Истца Ответчиком был сознательно скрыт, факт наличия у ответчика заболевания, препятствующего исполнения им (Ответчиком) своих договорных обязательств. До прибытия в Намибию, о каких-либо обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Ответчиком в срок своей работы ответчик Истцу не сообщал (ст.716 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора, ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору, обязан возместить истцу причиненные убытки, которые составили, как следует из представленного расчета, 201 745, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащих доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, а судом не добыто, в связи чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 201 745, 40 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так, согласно заключенного между сторонами договора, пунктом 5.3 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, возникшие после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся: наводнение, пожара, землетрясение или иные явления природы, а также войны, военные действия, акты или действия государственных органов или любые другие обстоятельства вне разумного контроля сторон.

При этом п. 5.4 договора предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за жизнь и здоровье исполнителя в рамках проведения съемок по договору. Ответственность за все действия исполнителя в рамках данного договора, а также возникновение возможных последствий, включающие риск для жизни и здоровья исполнителя, исполнитель полностью возлагает на себя.

При удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал лишь о том, что размер убытков со стороны ответчика не оспорен, а также тот факт, что доказательств возмещения убытков ответчиком не предоставлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Агладина О.С. о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, судом первой инстанции не учтен факт того, что из предоставленных доказательств при рассмотрении дела, а именно - расшифровки видеозаписи посещения ответчиком косметолога, предоставленной со стороны истца, следует, что Агладин О.С. при осмотре косметологом уведомил о наличии у него аллергии на всех животных.

Таким образом, истец знал о наличии аллергии на животных у ответчика, поскольку видеозапись посещения косметолога, где сообщено ответчиком о наличии у него данного заболевания, была предоставлена Агладиным О.С. до заключения договора, о чем представитель ООО "Медиа-контент" был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно до даты начала съемок, что отражено в дополнениях к иску, приобщенных представителем ООО "Медиа-контент" в суде первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.3 указанной статьи Кодекса при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости отмены состоявшего судебного решения, поскольку в данном случае возмещение убытков на основании ст. 15 ГК РФ не наступило, поскольку вина ответчика в наступлении указанных обстоятельств отсутствует.

Судебная коллегия считает доказанным материалами дела факт того, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении данного договора, поскольку согласно сценарию, расписанному в письменном задании, ответчик должен был изображать игру в "доктора" (ветеринара) и контактировать с животными, а потому обязанность установить позволяет ли состояние здоровья ответчика исполнить договор, лежала на ООО "Медиа-контент".

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия, применяя также положения статьи 10 ГК РФ, приходит к выводу, что истец при заключении договоров действовал неразумно, не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых действий для того, чтобы определить может ли быть исполнен данный договор ответчиком по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, требования ООО "Медиа-контент" к Агладину... о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Медиа-контент" к Агладину... о взыскании денежных средств, - отказать.

Председательствующий

Судьи