Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36565/2022

Дело N 33-36565/2022

20 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2708/2022 по иску ТСЖ "Клубный дом "Чайка" к Трофимченко Светлане Анатольевне о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Клубный дом "Чайка"

на решение Савеловского районного суда адрес от 17 марта 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Клубный дом "Чайка" обратился в суд с иском к ответчику Трофимченко С.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда адрес от 03 сентября 2019 г. с него как с управляющей компании взыскан ущерб, причиненный имуществу фио падением наледи с витражного купола квартиры N16 в доме, находящемся по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2, поскольку ответчик - собственник кв. 16, самовольно осуществила переустройство (перепланировку) витражного купола над своей квартирой, истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом убытки в сумме сумма, сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 17 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Клубный дом "Чайка", выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Клубный дом "Чайка" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Трофимченко С.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что ответчик Трофимченко С.А. осуществила переустройство (перепланировку) в своей квартире на основании проекта переустройства помещений N191-016.КА.3.01.АР, разработанного адрес "Институт "Геостройпроект" в 2012 г.; распоряжением Мосжилинспекции адрес от 04 июля 2013 г. NC30538-13A123666 принято решение согласовать переустройство (перепланировку) квартиры; 23 декабря 2003 г. Мосжилинспекцией составлен акт о завершенном переустройстве; 21 марта 2017 г. произведено обследование помещения, составлен технический паспорт; иные работы по перепланировке (переоборудованию) квартиры N16, принадлежащей ответчику, не проводились; вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2017 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 12 августа 2018 г.) в требованиях ТСЖ "Клубный дом "Чайка" к Трофимченко С.А. о восстановлении системы вентиляции квартиры N16 отказано в полном объеме; судом установлено, что мансарда является частью квартиры ответчика, спорные площади никогда не находились в собственности и владении ТСЖ "Клубный дом "Чайка" или собственников МКД; решением Тушинского районного суда адрес от 03 сентября 2019 г. по делу N2-4080/19 не доказано, что наледь падала на террасу фио вследствие действий (бездействия) Трофимченко С.А.; кроме того, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 г. по делу N2-3355/20, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 апреля 2021 г, фио предписано осуществить демонтаж возведенной им террасы в связи с незаконностью ее возведения.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказан факт правонарушения со стороны ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: