Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36573/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М- ... /2022 по частному представлению ... городского прокурора на определение ... районного суда адрес от 30 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление... городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Территориальному управлению Росимущества в адрес об обязании принять меры к снятию с учёта защитных сооружений гражданской обороны возвратить.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

УСТАНОВИЛ:

... городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в... районный суд адрес по месту нахождения ответчика с иском к Территориальному управлению Росимущества в адрес об обязании принять меры к снятию с учёта защитных сооружений гражданской обороны. Определением суда от 22.06.2021 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ: заявителем не представлено уведомление о вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, приложенных к нему документов; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 23.07.2021 г.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частном представлении просит... городской прокурор.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частного представления, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы (представления) без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть представление в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных к нему документах.

Возвращая Балашихинскому городскому прокурору поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 23.07.2021 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что, согласно приложенному к исковому заявлению реестру отправки почтовой корреспонденции, истцом было направлено исковое заявление в адрес ответчика, т.е. отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления прокурора без движения. Вместе с тем, 30.07.2021 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 22.06.2021 г, которое обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, т.к. не преграждает дальнейшего движения дела, но постановлено с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления прокурора к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного и определения... городского суда адрес от 17.05.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение... районного суда адрес от 30 июля 2021 г. отменить, исковое заявление... городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ТУ Росимущества в адрес передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья