Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36576/2022

Судья суда первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Материал 1 инст. N М-10620/2022

Апелляционное производство N 33-36576/2022

УИД 77RS0016-02-2022-020388-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Марковой Натальи Викторовны на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Марковой Натальи Викторовны к ТУ Росимущества в Московской области, ООО "ФИТТБЕР", ПАО "Совкомбанк" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ООО "ФИТТБЕР", ПАО "Совкомбанк" о признании торгов недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ - по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу:.., что не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что определением Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года настоящее исковое заявление уже было возвращено истцу ввиду не подсудности данного спора Дмитровскому городскому суду, при этом в определении истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы истец выполнил указания Дмитровского городского суда Московской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не лишен возможности передать дело по подсудности в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 30, 447, 449 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2022 года отменить.

Возвратить материал по иску Марковой Натальи Викторовны к ТУ Росимущества в Московской области, ООО "ФИТТБЕР", ПАО "Совкомбанк" о признании торгов недействительными в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Козина