Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36583/2022

Дело N 33-36583/2022

20 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1143/22 по иску Лупашко Валерия Валентиновича к ФГБУ "Оздоровительный Комплекс "Десна" об обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "Оздоровительный Комплекс "Десна"

на решение Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лупашко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "Оздоровительный Комплекс "Десна" (далее по тексту - ФГБУ "ОК "Десна") об обязании совершить определенные действия, а именно: в 10-дневный срок с момента принятия судом решения осуществить все необходимые действия для подготовки и подачи в регистрирующий орган - Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) - полного пакета необходимой документации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (инвестиционный договор NУД-1502д от 03 апреля 2004г.) "Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса", расположенные по адресу: адрес, адрес "ОК "Десна" УДП РФ, и получить оформленное разрешение в печатном виде; с момента вынесения решения не препятствовать Лупашко В.В. в проходе/проезде к объекту его инвестирования и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, оформить все необходимые договоры на предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, энергообеспечение); в месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформить взаимоотношения с Лупашко В.В. в отношении земельного участка, на котором находится объект инвестирования и, если потребуется, сервитут на проход/ адрес В.В. и членов его семьи, родственников, знакомых.

Заявленные требования истец обосновал тем, что им 28 июня 2012 г. заключен договор соинвестирования, оплата произведена в полном объеме, однако инвестиционный проект не завершен, ввод построенного жилья в эксплуатацию не производится, фактическая передача не произведена, оформление объектов в собственность невозможно, благоустройство территории не произведено, нахождение инвесторов на объекте ограничено застройщиком с 11 до 16 часов один раз в неделю; при этом решением Девятого Апелляционного арбитражного суда адрес от 28 октября 2019 г. ответчика обязали в 30-днейвный срок подать все имеющиеся в его распоряжении документы в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта; до настоящего времени ответчик решение не исполнил, на требования инвесторов ответчик не реагирует, что нарушает права истца, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. постановлено:

- обязать ФГБУ "ОК "Десна" в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предпринять необходимые действия, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, по подготовке, подаче в Мосгосстройнадзор и получению разрешения на ввод инвестиционного объекта по адресу: адрес, адрес "ОК "Десна", в эксплуатацию;

- в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "ОК "Десна", выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Лупашко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГБУ "ОК "Десна" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Президента РФ по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца об обязании ФГБУ "ОК "Десна" совершить необходимые действия по получению разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, суд исходил из того, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 55 ГрК РФ обращение в соответствующий федеральный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложено на ответчика ФГБУ "ОК "Десна" как на застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением адрес и адрес Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение/Заказчик) и ООО "Рескоровка" (Инвестор), заключен инвестиционный договор NУД-1502д от 03 апреля 2004 г, на основании которого стороны договорились осуществить реализацию инвестиционного проекта с предлагаемым объемом инвестиций 9.170.000, сумма, в рамках которого стороны осуществляют новое строительство и ремонтные работы на строительных площадках, расположенных на адрес по адресу: адрес, и/о Ватутинки, адрес и адрес.

На основании предварительного протокола распределения долей от 31 августа 2004 г. к инвестиционному договору NУД-1502д от 03 апреля 2004 г, стороны - Управление делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральное государственное учреждение адрес и адрес Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение/Заказчик) и ООО "Рескоровка" (Инвестор) определили конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторонам:

в собственность Распределителя/Учреждения передается: все дома и сооружения, построенные на участке N3 (определены в Концепции), в том числе: инженерные сети, 60 машино-мест на открытой автостоянке, пункт охраны, детская площадка, теннисный корт, многоквартирные блокированные жилые дома - объекты с 54-го по 79-й;

в пользу Инвестора передаются: все дома и сооружения построенные на участке N1 и N2 (определены в Концепции), в том числе объекты с 1-го по 16-й на участке N1 и объекты с 17-го по 42-ой на участке N2

В настоящее время ООО "Рескоровка" переименовано в ООО "Сенатор Клуб", ФГУ адрес и адрес Управления делами Президента РФ - в ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управление делами Президента РФ.

В соответствии с пунктом 8.1. инвестиционного договора NУД-1502д от 03 апреля 2004 г. Инвестор (ООО "Сенатор Клуб") вправе по согласованию с Распорядителем в порядке процедуры, изложенной в п. 7.1.3. данного договора, в пределах своей доли по договору частично или полностью уступить свои права по договору третьим лицам.

28 июня 2012 г. Лупашко В.В. и ООО "Сенатор Клуб" заключили договор N01/06-2012 соинвестирования, на основании которого результатом инвестиционной деятельности истца является передаваемая истцу в собственность квартира (объект) N12 на площадке N1, корпус 1-3, общей площадью 179 кв. м, находящаяся по строительному адресу: адрес "ОК "ДЕСНА".

Согласно Приложению N2 к договору стоимость Объекта составляет 17.550.942, сумма

Истец произвел полную оплату по договору, что не оспаривалось при рассмотрении спора.

30 ноября 2012 г. сторонами - Лупашко В.В. и ООО "Сенатор Клуб", подписан Акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору, по которому истцу передан:

1) Объект N12 на Участке N1, находящийся по адресу: адрес, с. адрес "ОК "Десна" (находится на участке N1 (в генеральном плане поименован как площадка N1): номер объекта - 12, общая площадь объекта - 190, 88 кв. м, количество этажей - 2);

2) Узел учета природного марка автомобиля, счетчик марка автомобиля и газовое оборудование;

3) Узел учета электроэнергии и счетчик электрической энергии.

Согласно п. 5.2.5. договора соинвестирования инвестор (ООО "Сенатор Клуб") обязался осуществить следующий комплекс работ:

-строительство Объекта в соответствии с проектом;

-подведение инженерных коммуникаций к Объекту в соответствии с проектом;

-обустройство подъездных путей к Объекту, благоустройство территории.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лупашко В.В. ссылался на обязанность застройщика в соответствии с инвестиционным договором NУД-1502д от 03 апреля 2004 г. ввести объект в эксплуатацию, а также на нарушение его прав как потребителя действиями застройщика.

Обязывая ответчика ФГБУ "ОК "Десна" совершить определенные действия по вводу объекта в эксплуатацию, суд не учел, что основанием для возложения на субъекта обязанности совершить определенные действия является договор, сторонами которого выступают оба субъекта, или деликт - обязательства вследствие причинения вреда.

Между тем, договорные отношения истца и ответчика не связывают.

Лицами, у которых на основании договора имеются взаимные права и обязанности, являются Лупашко В.В. и ООО "Сенатор Клуб", требования к которому истцом не заявлены.

Однако, как следует из п. 7.2.1 инвестиционный договор NУД-1502д от 03 апреля 2004 г, заключенного Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением адрес и адрес Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение/Заказчик) и ООО "Рескоровка" (Инвестор), именно Инвестор (ООО "Сенатор Клуб") обязан обеспечить строительство и ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Кроме того, в настоящий момент решениями судов Лупашко В.В. отказано как в признании права собственности на объект незавершенного строительства, так и в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При указанных установленных при рассмотрении дела обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Лупашко В.В. к ФГБУ "ОК "Десна" об обязании совершить определенные действия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лупашко Валерия Валентиновича к ФГБУ "Оздоровительный Комплекс "Десна" об обязании совершить определенные действия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: