Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярошенко Г.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования к о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с в пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Неминущая М.Н. обратился с иском к ответчику Ярошенко Г.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указывает следующее.

13.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Тигуан, г.р.з. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. под управлением, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, собственнику автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з, были причинены механические повреждения. Определением 77 ПБ 0559550 от 13.03.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца марка автомобиля Тигуан, г.р.з, был застрахован в рамках полиса N РРР в компании СПАО "Ингосстрах", которая не признала случай страховым. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з, собственником которого является, не была оформлена полисом ОСАГО, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не произвела в пользу истца выплату страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ярошенко Г.А, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Пушков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, а также представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 13.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Тигуан, г.р.з, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з, под управлением ответчика. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, собственнику автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з, были причинены механические повреждения. Определением 77 ПБ 0559550 от 13.03.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. собственником которого является Ярошенко Г.А, не была оформлена полисом ОСАГО, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не произвела в пользу истца выплату страхового возмещения.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд исходит из размера затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных дилерским центром "Мейджор Авто" и оплаченных истцов в соответствии с кассовым чеком, имеющимся в материалах дела (л.д. 27).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основываются исключительно на переоценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу, поскольку указанным решением не затрагиваются права фио, никаких обязанностей на него решением суда не возлагается, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ взыскан с собственника транспортного средства - Ярошенко Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярошенко Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: