Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционным жалобам истцов Красильникова С.Ю, Виданова А.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Красильникова Сергея Юрьевича, Виданова Александра Наумовича к ООО "МСК-Групп", ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД", ООО "СЗ ФРИДОМ" о признании решения общего собрания собственников недействительным, признании протокола незаконным, признании действующим договора управления, взыскании судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Красильников С.Ю, Виданов А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "МСК-Групп", ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД", ООО "СЗ ФРИДОМ" о признании решения общего собрания собственников недействительным, признании протокола незаконным, признании действующим договора управления, взыскании судебных издержек, указывая в обосновании заявленных требований на то, что истцы Красильников С.Ю. и Виданов А.Н. являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1, корп.2.

25 октября 2021 года из размещенной на сайте https://www.smart-sz.ru/zhk-serdtse-stolitsy-shelepikhinskaya-naberezhnaya-d34-k2/ информации о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, истцам стало известно о том, что в период с 25 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений, итоги общего собрания оформлены протоколами от 18 октября 2021 года. Истцы указывали, что они не принимали участия в указанном собрании.

ООО "МСК-Групп" до принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений осуществляло лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу согласно договору управления, утвержденному решением общего собрания собственников (протокол от 20 ноября 2018 года).

В соответствии с оспариваемыми решениями ООО "МСК-Групп" планирует прекратить управление многоквартирным домом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления и передать техническую документацию ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД".

Истцы полагают, что состоявшееся решения общего собрания собственников являются незаконными, поскольку они не давали своего согласия на расторжение договора управления, на смену управляющей организации, а также на передачу технической документации неизвестному юридическому лицу - ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД".

Также истцы указывают на то, что при проведении общих собраний собственников были допущены грубые нарушения требований закона, в частности, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; сообщение о проведении собрания в адрес истцов не направлялось; были нарушены правила ведения протокола общего собрания, поскольку отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения лиц, участвовавших в голосовании и не ясно, проводилось ли вообще собрание, поскольку в протоколе отсутствуют установленные законом формулировки; решения принимались в отсутствие кворума; принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в установленный законом срок.

14 июля 2021 года ООО "СЗ "ФРИДОМ" своим решением продлило срок проведения общего собрания ввиду отсутствия кворума, тем самым, по мнению истцов, были нарушены требования ч.4, ч.5 ст.45 ЖК РФ, п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Кроме того, решение общего собрания по п.2 (2.1, 2.2) повестки дня, по мнению истцов, было принято с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из формулировки п.2.1 повестки дня общего собрания, собственниками было принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, однако, возможность досрочного одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений имеется только в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией.

На основании изложенного, Красильников С.Ю. просил суд:

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1, оформленное протоколом N1 от 18 октября 2021 года - недействительным;

- признать незаконным протокол N1 от 18 октября 2021 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1;

- признать действующим договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20 ноября 2018 года), заключенный между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и управляющей организацией - ООО "МСК-Групп";

- обязать ООО "МСК-Групп" исполнять условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20 ноября 2018 года), заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома;

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

Виданов А.Н. просил суд:

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.2, оформленное протоколом от 18 октября 2021 года - недействительным;

- признать незаконным протокол от 18 октября 2021 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.2;

- признать действующим договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.2, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 08 февраля 2019 года), заключенный между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и управляющей организацией - ООО "МСК-Групп";

- обязать ООО "МСК-Групп" исполнять условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.2, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20 ноября 2018 года), заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома;

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы гражданские дела по искам Красильникова С.Ю. и Виданова А.Н. были объединены в одно производство.

Представитель истцов Красильникова С.Ю, Виданова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "СЗ ФРИДОМ" в судебное заседание прибыл, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ООО "МСК-Групп" в судебное заседание прибыл, заявил о признании исковых требований в части признания действующим договора управления многоквартирным домом, в остальной части требования просил отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Красильников С.Ю, Виданов А.Н. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "МСК-Групп" по доверенности Фетисову Н.М, представителя ответчиков ООО "СЗ "ФРИДОМ", ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" по доверенности Кулика А.Е, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.181.2 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3, ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.3 и п.4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец Красильников С.Ю. является собственником квартиры N330 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1.

Истец Виданов А.Н. является собственником квартиры N741, нежилого помещения N4070, машиномест N4042, N4043 в жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.2.

В период с 22 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1 и корп.2, в форме очно-заочного голосования. По вопросу повестки дня "выбор управляющей организации многоквартирного дома" принято решение: выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО "МСК-Групп".

В период с 25 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года по инициативе ООО "СЗ "ФРИДОМ" проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1 и корп.2, в форме очно-заочного голосования.

Повестка дня включала в себя следующие вопросы: процедурные вопросы (об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания); выбор иной управляющей организации (об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом; о выборе иной управляющей организации и утверждении с ней условий договора управления многоквартирным домом; об определении лица, уполномоченного направить уведомление о принятом на собрании решении об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации); плата за жилое помещение и коммунальные услуги, дополнительные работы, услуги (об определении перечня работ, услуг по содержанию общего имущества и установлении размера платы за содержание помещения, работы и услуги); организационные вопросы проведения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (о формировании повестки для очередного общего собрания собственников помещений и многоквартирном доме).

Согласно протоколу общего собрания (корпус 1) кворум для проведения собрания имелся, составил 53, 68%, председателем собрания был избран ООО "СЗ "ФРИДОМ" в лице представителя по доверенности Ефремова А.С, по всем вопросам приняты положительные решения.

Кворум был определен исходя из площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 82 205, 7 кв.м, и площадей собственников, которые приняли участие в общем собрании собственников помещений - 44 127, 97 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу (корпус 2) кворум для проведения собрания имелся и составил 52, 85% по всем вопросам приняты положительные решения.

При этом общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 554, которым в совокупности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 86 010, 63 кв.м из 162 757 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт принятия участия на общем собрании собственников и или их представителей в указанном количестве подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме, решениями каждого из собственника помещения, принявшего участие в голосовании, а также детальным расчетом распределения голосов, которым обладает каждый проголосовавший собственник.

Достоверность общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в указанном размере не оспаривается истцами, однако доказательств в подтверждение выводов о том, что сумма голосов лиц, принявших участие в голосовании не набрала кворума, не представлены. Данный довод истцов объективно ничем не подтвержден.

Согласно протоколу от 18 октября 2021 года, на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1 проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты, в том числе следующие решения:

- отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1, заключенного с управляющей организацией ООО "МСК-Групп";

- выбрать ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1, начиная с даты вступления в силу решения настоящего общего собрания, утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" в соответствии с текстом договора, опубликованном на сайте управляющей организации, а также определить перечень работ, услуг по содержанию общего имущества и установить плату за содержание помещения, работы и услуги в соответствии с п.3.1 решения.

Согласно протоколу от 18 октября 2021 года, на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.2 проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты, в том числе следующие решения:

- отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.2, заключенного с управляющей организацией ООО "МСК-Групп";

- выбрать ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.2, начиная с даты вступления в силу решения настоящего общего собрания, утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" в соответствии с текстом договора, опубликованном на сайте управляющей организации, а также определить перечень работ, услуг по содержанию общего имущества и установить плату за содержание помещения, работы и услуги в соответствии с п.3.1 решения.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 14 февраля 2022 года за N11417-РЛ, постановлено: с 01 марта 2022 года исключить из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО "МСК-ГРУПП" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.1 и г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, корп.2; с 01 марта 2022 года включить в реестр лицензий г.Москвы сведения о том, что ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по указанным адресам.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб, д.34, копр.1, корп.2, оформленного протоколами от 18 октября 2021 года.

При этом доводы истцов, о том, что решение общего собрания принималось при отсутствии необходимого кворума и потому является ничтожным, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из оспариваемого истцами протоколов общего собрания, кворум имелся.

Представленными реестрами собственников помещений многоквартирного дома и бюллетенями (решениями) собственников, расчетом распределения голосов подтверждается факт принятия указанным количеством собственников участия в общем собрании.

В обоснование заявленных требований истцы указывали о том, что не были предоставлены сведения\документы, подтверждающие право собственности на помещения лиц, которые участвовали в голосовании. Данные доводы истцов суд первой инстанции оценил критически, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как усматривается из представленных бюллетеней (решений) собственников, собственниками заполнены графы "вид документа, подтверждающего право собственности" и "реквизиты документа, подтверждающего право собственности", таким образом, требования ч.5.1 ст.48 ЖК РФ были соблюдены.

Доводы истцов о том, что оспариваемые решения общего собрания противоречат требованиям закона, поскольку, решением инициатора собрания срок приема решений (бюллетеней) собственников был продлен, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку, нормы главы 5 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого запрета на продление срока такого голосования, а единственным ограничением в данной области прямо указанным в законе является требование указания в протоколе собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании (п.1 ч.5 ст.181.2 ГК РФ) и данное требование нарушено не было.

Поскольку фактически решением инициатора собрания срок приема решений собственников был продлен, что не запрещено законом, данный довод истцов в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников не может быть принят.

Доводы истцов о том, изложенные в том числе в апелляционных жалобах, о том, что решения, которые были приняты на общем собрании и итоги голосования не были доведены до сведения собственников в установленный срок, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N1 от 20 ноября 2018 года - п.18 повестки дня) постановлено утвердить способ уведомления жителей, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений принятых общим собранием путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов дома и иными доступными способами.

Ответчиком ООО "СМАРТ Север-Запад" были предоставлены доказательства размещения печатных вариантов итогов голосования во входных группах, кроме того, протокол собрания был размещен на сайте данного ответчика, дополнительно информирование собственников помещений многоквартирного дома производилось через Телеграмм-канал жилого комплекса.

Также в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что не представляется возможным установить, действительно ли проводилось голосование или нет, поскольку "отсутствуют формулировки, установленные законом".

Данные доводы истцов суд первой инстанции отклонил, как абстрактные, не позволяющие определить какие именно, по мнению истцов, имели место нарушения и способны ли данные нарушения свидетельствовать о недействительности решения общего собрания. Так, из протоколов от 18 октября 2021 года следует, что собрание проводится в форме заочного голосования, указан инициатор собрания, дата проведения очного обсуждения и дата окончания заочного голосования, место проведения очного собрания, повестка дня, адрес по которому передаются решения собственников, адрес по которому направлялись заполненные бланки решений, общее количестве собственников помещений, количество собственников, принявших участие в голосовании, общее количество голосов собственников помещений, количество голосов собственников принявших участие в голосовании, кворум для принятых решений, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пр. Как сообщение инициатора общего собрания, так и бюллетени (решения) собственников также содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Суд первой инстанции также нашел необоснованными доводы истцов о том, что они не были уведомлены должным образом о проведении общего собрания.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из протокола от 20 апреля 2019 года, состоявшимся решением общего собрания (п.19 повестки дня), был утвержден способ извещения о проведении общих собраний посредством вывешивания информации на информационных стендах подъездов и иными доступными способами.

Инициатором собрания ООО "СЗ "ФРИДОМ" 28 апреля 2021 года было адресовано каждому собственнику сообщение о проведении общего собрания многоквартирного дома заказным письмом, что подтверждается предоставленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, где указаны адресат, его адрес, номера отправлений, согласно данному списку, заказные письма были направлены и в адрес истцов, имеются соответствующие трек-номера. Таким образом, требования ч.4 ст.45 ЖК РФ были соблюдены.

Разрешая иск в части требований о признании действующим договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "МСК-ГРУПП", суд первой инстанции исходил из следующего.

Представителем ООО "МСК-Групп" было заявлено о признании исковых требований в части признания действующим договора управления многоквартирным домом.

Суд признание иска данным ответчиком не принял, поскольку, согласно ч.2 ст.39 и ч.4 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Признание иска в данном случае противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы иных лиц, собственников помещений многоквартирного дома, которые не присоединились к иску Красильникова С.Ю. и Виданова А.Н.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" адресовало ООО "МСК-ГРУПП" уведомление о принятом на общем собрании решении об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, избрании другой управляющей компании, данное уведомление адресату вручено, соответственно, с момента вручения договора управления считается прекращенным и законные основания для признания данного договора действующим отсутствуют.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцами, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было предоставлено суду достоверных, объективных, допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемое решение способно повлечь для них существенные неблагоприятные условия, кроме того, голосование истцов, с учетом приходящейся на их долю площади, не могло повлиять на принятое решения.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционных жалоб Красильникова С.Ю, Виданова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: