Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4697 по иску фио к ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Блохина Минздрава России" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в начале 2006 года мать истца - фио, проходила лечение в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Блохина Минздрава России", где 24.03.2006 ей сделали химиотерапию, после чего она умерла на пятый день. Все обследования и сама химиотерапия были сделаны за свой счет.

Считает, что услуги по лечению ее матери оказаны некачественно, в связи с этим, она долгие годы истец испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с утратой не только матери, но и отца, а также приобретением ею многих заболеваний, возникших из-за переживаний.

Решением Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Блохина Минздрава России" о компенсации морального вреда, - отказать.

С апелляционной жалобой на данное решение обратилась истец фио

В заседании судебной коллегии фио поддержала доводы жалобы.

Представитель ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Блохина Минздрава России" по доверенности - фио, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец фио является дочерью умершей фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

02.03.2006 фио обратилась в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Блохина Минздрава России", диагноз - рак левой молочной железы с метастазами в левое легкое (4 стадии), плеврит, где проведен курс химиотерапии, также в связи с тотальным плевритом и одышкой 20.03.2006 проведена пункция левой плевральной полости с целью облегчения состояния пациентки. Все услуги оказаны в рамках услуг обязательного медицинского страхования (ОМС).

Как следует из материалов дела фио до обращения в организацию ответчика по месту жительства во адрес, проведена лучевая терапия на область молочной железы, от хирургического лечения фио отказалась.

29.03.2006 фио, паспортные данные, умерла по причине рака левой молочной железы, что отражено в справке о смерти N 169 от 30.06.2006.

Постановлением Старшего следователя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 24.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки обращения фио от 25.06.2021 на предмет наличия, признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия находит их подлежащим отклонению.

Суд, при принятии решения, обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих заявленные требования. В заседании судебной коллегии иных доказательств вины ответчика не добыто. От проведения судебной экспертизы фио отказалась.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи