Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., и судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Алексеевой ... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-801/2022 по иску Алексеевой ... к Дружининой ... об обязании не чинить препятствий в пользовании, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева А.В. (внучка, по отношению к ответчику) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дружининой Л.И, мотивируя свои требования тем, что Алексеева А.В. и Коптенкова Е.В, каждая, являются собственниками по ? доли квартиры N 20 по адресу: адрес. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Алексеев Л.Е, 25.07.2018 г.р, Алексеева А.В, 13.01.1988 г.р, Алексеева М.Е, 21.07.2015 г.р, Дружинина Л.И, Коптенкова Е.В.

Алексеева А.В. установилаДружининой Л.И. срок до 01.08.2021 для выселения из жилого помещения, однако Дружинина Л.И. в добровольном порядке требования истца не исполнила. Просит суд обязать Дружинину Л.И. не чинить препятствия Алексеевой А.В. в пользовании указанной квартирой, признать Дружинину Л.И. утратившей право пользования квартирой, выселить ее и снять с регистрационного учета.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Обязать фио Николаевны не чинить Алексеевой Анне Владимировне препятствий в пользовании квартирой N 20 по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

В заседании судебной коллегии Алексеева А.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (внучка) и ответчиком (бабушка) сложились неприязненные отношения из-за проживания в указанной квартире.

Данное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки УУП ОМВД России по Донскому району г. Москвы, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021, согласно которому: "В период отсутствия Алексеевой А.В. в 2017 г. в квартиру по адресу: адрес заселяется новый супруг Коптенковой Е.В. - Коптенков М.И, без разрешения Алексеевой А.В, после чего Коптенков М.И. и Коптенкова Е.В, совместно с Дружининой Л.И, выставили личные вещи Алексеевой А.В. в коридор, занимают все жилые помещение, выбросили кровать Алексеевой А.В, обустраивают квартиру для совместного проживания. В конце февраля 2018 г. семья Алексеевым вселяются в комнату по вышеуказанному адресу адрес. В апреле 2018 г. Коптенков Е.В, Коптенкова М.И. и Дружинина Л.И. объявили Алексеевой А.И, что она ухудшает семье Коптенковых жилищные условия, так как всех слишком много, места для всех недостаточно. На почве разногласий происходят ежедневные скандалы, драки из-за агрессивного поведения со стороны Коптенковой Е.В, Коптенкова М.И, и Дружининой Л.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, считает верными выводы суда об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой N 20 по адресу: адрес, поскольку факт чинения таких препятствий нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дружинина Л.И. участвовала в приватизации, стала собственником 1/4 доли в квартиры, а затем, 11.08.2021 перестала быть собственником этой доли, в связи с чем она утратила право пользования данной квартирой отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за всеми лицами участвующими в приватизации права пользования приватизированным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы об отчуждении своей доли Дружининой Л.И, как основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий определяющего значения для разрешения спора, поскольку Дружинина Л.И. со 2.10.1964 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем не утратила право пользования им. Производные требования также обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 203, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи