Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1166/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Ханина В.Ф. 1 650 000 руб, неустойку за период с 23.09.2021 г. по 19.10.2021 г. в размере 8 546 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф в размере 85 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ханин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 23 сентября 2021 года по дату вынесения судебного решения в размере 1 336 500 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2021 между сторонами были заключены договоры страхования N *** и N ***, по которым истцом уплачена страховая премия в общем размере 1 650 000 руб. 00 коп. 7 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании касаемо условий заключенных договоров. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования подержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Ханиным В.Ф. заключен договор страхования жизни и здоровья N ***, по которому 6 сентября 2021 года истец уплатил страховую премию в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 119).

Также 31 августа 2021 года между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Ханиным В.Ф. заключен договор страхования жизни и здоровья N ***, по которому 31 августа 2021 года истец уплатил страховую премию в размере 650 000 руб. 00 коп. (л.д. 64).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

В силу п. 1 Указаний Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Данным правом о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств истец воспользовался, направив в адрес ответчика 11 сентября 2021 года, то есть в течение 14 дней, соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом сторонами было согласовано условие о расторжении договоров в течение 45 дней со дня оплаты страховой премии (пункт 7 раздела 12 договоров).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком установленных законом и договорами обязательств, чем были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия о расторжении договоров истцом не была подписана, ничем не подтверждены. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не был направлен истцу ответ с указанием на данное обстоятельство. Воля истца на расторжение договоров подтверждена последующими действиями.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: