Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36611/2022

N 33-36611/2022

22 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1982/2021 по иску Думкина Александра Васильевича к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика адрес Страхование"

на решение Симоновского районного суда адрес от 08 апреля 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Думкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с адрес Страхование" страховое возмещение в размере 1.830.667, сумма, неустойку в размере 124.333, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.487, сумма, штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору страхования, заключенному сторонами 01 ноября 2018 г.

Решением Симоновского районного суда адрес от 08 апреля 2021 г. постановлено:

- исковые требования Думкина А.В. к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

- взыскать с адрес Страхование" в пользу Думкина А.В. страховое возмещение в размере 1.661.899, сумма, неустойку в размере 50.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000, сумма, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.487, сумма, штраф в размере 500.000, сумма

- взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8.025, сумма

В апелляционной жалобе ответчик адрес Страхование", выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда.

Истец Думкин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес Страхование" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требований, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что страховой случай с автомобилем истца наступил в период действия договора, заключенного сторонами; ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в части; размер суммы взыскиваемой с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения подлежит определению на основании выводов судебной экспертизы; срок исполнения требования истца ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отклонено судом по мотивам, подробно изложенным в решении, как и основания, по которым суд отказал в принятии в качестве допустимого доказательства по делу рецензии ответчика на заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными и также не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для назначения по делу повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в связи с отсутствием обоснованных сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 08 апреля г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: