Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и

судей фио и фио

при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1409/2021 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... Н.В. о взыскании задолженности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику... Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 г. N 125206-1421-810-12-ФИ в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 18.07.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и... Н.В. был заключён кредитный договор N 125206-1421-810-12-ФИ, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме сумма до 20.07.2015 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 12% в день; заёмщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, определённые договором; в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование им заёмщик должен был уплачивать кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере сумма, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказалась. Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано банкротом; в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Мухаметшина Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; представила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Третье лицо в суд не явилось, о рассмотрении дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам; их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установилаоснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810-811 ГК РФ о договоре займа, обязанностях заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения им договора займа; ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.07.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и... Н.В. был заключён кредитный договор N 125206-1421-810-12-ФИ, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма до 20.07.2015 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 12% в день; заёмщик принял на себя обязательство вернуть полученные кредитные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что кредитор свои обязательства перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором; ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и сроки, установленные договором; направленные в адрес заёмщика претензии остались без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. Банк был признан банкротом; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору от 18.07.2012 г. N 125206-1421-810-12-ФИ составляет сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. При этом суд исходил из того, что, согласно представленным графику платежей и расчёту, ответчиком производились платежи по договору с 19.07.2012 г. по 28.11.2014 г.; о нарушении своего права кредитор должен был узнать 19.12.2014 г.; до отзыва лицензии Банк не обращался к заёмщику с требованием о погашении задолженности. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности составляет 3 года, он истекал 19.12.2017 г, однако с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 21.01.2021 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд, представлено не было, как и доказательств обращения в суд в установленный срок. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с данными требованиями к заёмщику пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, срок исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи