Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Зарубиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зарубиной Ж.А,... года рождения (паспорт серия... дата выдачи 01.03.2013) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН...) задолженность по кредитному договору N10-014803 от 28.03.2013, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и Зарубиной Ж.А, в размере 39 817, 70 руб. - сумма основного долга; 184 235, 00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 26.08.2014 по 10.03.2022; 30 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного дога за период с 26.08.2014 по 10.03.2022, государственную пошлину в размере 5 740 руб. 53 коп, а всего 259 793 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 23 копейки.

Взыскать с Зарубиной Ж.А,... года рождения (паспорт серия... дата выдачи 01.03.2013) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН...) проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга 39 817, 70 руб. за период с 11.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Зарубиной Ж.А,... года рождения (паспорт серия... дата выдачи 01.03.2013) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН...) неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 39 817, 70 руб. за период с 11.03.2022 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Зарубиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - банк) и Зарубина Ж.А. заключили кредитный договор N10-014803 от 28.03.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1360778, 76 рублей на срок до 28.03.2017 из расчета 29, 00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.03.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29, 00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

23.09.2020 мировым судьей судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы был вынесен судебный приказ по делу N 2-816/2020 о взыскании с Зарубиной Ж.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору N10-014803 от 28.03.2013 в размере 50 000, 00 рублей и государственной пошлины в размере 850, 00 рублей. 13.01.2022 года судебный приказ был исполнен полностью.

В период с 12.12.2014 по 10.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 02.03.2022 составила:

- 39 817, 70 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу (89 817, 70 - 50 000, 00);

- 184 235, 00 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2022;

- 1 201 644, 90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 10.03.2022.

Истец указал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 201 644, 90 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 30 000, 00 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИТК ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требований (цессии) NРСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

01.09.2014 ООО "ИТК ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый Советник".

Между ООО "Финансовый Советник", в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Зарубиной Ж.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, проценты и неустойку.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Боровикова Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боровиковой Л.И. адвоката Пронину М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. ссылается на то, что первоначально, обращаясь в суд с иском истец просил взыскать задолженность по договору по состоянию на 02.03.2022, которая составила: - 39 817, 70 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу (89 817, 70 - 50 000, 00); - 184 235, 00 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.03.2022; - 1 201 644, 90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 10.03.2022. Истец указал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 201 644, 90 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 30 000, 00 руб. В дальнейшем, он обратился в суд с уточненным иском, согласно которому просил взыскать с Зарубиной Ж.А. задолженность в размере 59 960, 29 руб. - сумма основного долга; 126 959, 75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 25.08.2014 по 31.03.2022; 80 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0, 5% на сумму невозвращенного основного дога за период с 26.08.2014 по 31.03.2022, государственную пошлину в размере 5 869 руб. 20 коп, проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга 59 960, 29 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 59 960, 29 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. Данный уточненный иск имеется в материалах дела, был принят судом, что следует из протокола судебного заседания от 19.05.2022г. (л.д. 90), однако не был рассмотрен судом первой инстанции и по нему не было постановлено решение.

Данные доводы апелляционной жалобы заслеживают внимания.

Принимая во внимание, что судом постановлено решение иного содержания, без учета принятых к производству уточненных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

При отмене решения, рассматривая уточненные исковые требования, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно норме ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Зарубина Ж.А. заключили кредитный договор N10-014803 от 28.03.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 136 778, 76 рублей на срок до 28.03.2017 из расчета 29, 00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.03.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29, 00 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не представлено.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями договора N10-014803 от 28.03.2013 заемщик выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

01.09.2014 ООО "ИТК ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый Советник".

Решением мирового судьи судебного участка N424 района Западное Дегунино г. Москвы от 23.09.2020 с Зарубиной Ж.А. взыскана часть основного долга по кредитному договору N10-014803 от 28.03.2013 в размере 50 000, 00 рублей и государственная пошлина в размере 850, 00 рублей. По состоянию на 13.01.2022 50 850, 00 руб. взысканы в полном объеме в рамках исполнительного производства.

13.01.2022г. судебный приказ N 2-816/2020 от 23.09.2020г. был исполнен полностью, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности поступили денежные средства.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 29.12.2021г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В адрес ИП Инюшина К.А. поступило определение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 28.03.2022г. по гражданскому делу N 2-816/2020 по заявлению Зарубиной Ж.А. о повороте исполнения судебного приказа от 23.09.2020г.

Согласно данному определению суда произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 23.09.2020г, путем взыскания и ИП Инюшина К.А. в пользу Зарубиной Ж.А. денежных средств в размере 50 850 руб.

Данное определение было исполнено, денежные средства в размере 50 850 руб. перечислены Зарубиной Ж.А, что подтверждается платежным поручением N 143 от 19.04.2022г.

Из представленного истцом расчета кредитной задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N10-014803 от 28.03.2013 составляет на 31.03.2022г:

- 59 960, 29 руб. - сумму основного долга;

- 126 959, 75 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 25.08.2014 по 31.03.2022;

- 840 907, 29 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного дога за период с 27.03.2015 по 31.03.2022.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, при этом к сумме неустойки применить ст. 333 ГК РФ и взыскать 80 000 руб, вместо 840 907, 29 руб.

Контрасчета задолженности, доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 869, 20 руб.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зарубиной Ж.А,... года рождения (паспорт серия... дата выдачи 01.03.2013) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН...) задолженность по кредитному договору N10-014803 от 28.03.2013, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и Зарубиной Ж.А, в размере 59 960, 29 руб. - сумма основного долга; 126 959, 75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 25.08.2014 по 31.03.2022; 80 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0, 5% на сумму невозвращенного основного дога за период с 26.08.2014 по 31.03.2022, государственную пошлину в размере 5 869 руб. 20 коп.

Взыскать с Зарубиной Ж.А,... года рождения (паспорт серия... дата выдачи 01.03.2013) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН...) проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга 59 960, 29 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Зарубиной Ж.А,... года рождения (паспорт серия... дата выдачи 01.03.2013) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН...) неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 59 960, 29 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.