Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3960/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Скрыпник Л.Е. на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ГЕНИУС ПЕРВЫЙ", Ратникова Кирилла Эдуардовича, Скрыпник Людмилы Евгеньевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "ГЕНИУС ПЕРВЫЙ", Ратникову К.Э, Скрыпник Л.Е, указывая на то, что между адрес и ООО "ГЕНИУС ПЕРВЫЙ" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Ратникова Кирилла Эдуардовича и Скрыпник Людмилы Евгеньевны. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское в его отсутствие.

Ответчик Ратников К.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ООО "ГЕНИУС ПЕРВЫЙ", фиоЕ не явились, извещались надлежащим образом. Ранее ответчик Скрыпник Л.Е. представила в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований в части нее отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Скрыпник Л.Е.

Ответчик Скрыпник Л.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ратников К.Э. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда был согласен.

Представитель истца адрес и представитель ответчика ООО "ГЕНИУС ПЕРВЫЙ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2021 между адрес и ООО "ГЕНИУС ПЕРВЫЙ" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N03ЕМ7K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере 6 000 000, сумма.

В соответствии с п. 1.5 договора за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 13, 5% годовых за период с даты предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части Кредита, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в п. 1.1.2 настоящего договора (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 1.7 договора проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения части Кредита, указанные в п. 1.1.2 настоящего договора, за фактическое количество дней пользования Кредита.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Заемщик обязуется погашать задолженность по договору в соответствии с графиком погашения кредита, а также своевременно, в соответствии с п. 1.7 настоящего договора, производить платежи по процентам за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "ГЕНИУС ПЕРВЫЙ" денежные средства в размере 6 000 000, сумма.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 25.02.2022 года составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ратникова Кирилла Эдуардовича и Скрыпник Людмилы Евгеньевны, принятые в соответствии с Договорами поручительства N03ЕМ7Р001 и N03ЕМ7Р002 от 11.02.2021.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что до настоящего времени обязательства заемщика и поручителей перед кредитором не исполнены, доказательств обратного в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчика ООО "ГЕНИУС ПЕРВЫЙ" и его поручителей фио, Скрыпник Л.Е. задолженности по кредитному договору по приведенному истцом расчету, который судом признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и положениям соглашения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между ООО "ГЕНИУС ПЕРВЫЙ" и адрес соглашения о погашении задолженности аналогичны доводам возражений на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что Соглашения в письменном виде с банком не заключено до настоящего времени, задолженность не погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению судом, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по кредитному договору от 11.02.2021 при сумме задолженности по основному долгу и процентам в размере сумма, сумма неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность составила сумма

Учитывая приведенный расчет и непредставление доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, судебная коллегия не усматривает наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: