Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-6586/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева... в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N ЕМ5010259 от 28.04.2011 г. в размере просроченной ссуды сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма; по неустойке НСО сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, и расходы по оплате госпошлины сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Васильеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 28.04.2011 между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии N ЕМ5010259, согласно которому истец предоставил денежных средств в размере лимита задолженности сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 31.05.2013 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору на 02.03.2021 в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма; по неустойке НСО сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Васильев М.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 28.04.2011 между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии N ЕМ5010259, согласно которому истец предоставил денежные средства в размере лимита задолженности сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 31.05.2013 включительно, под 20 % годовых.

Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4. Договора, срочные проценты за пользование срочным кредитом в учетный период (полный календарный месяц, предшествующий текущему месяцу) не начисляются и не принимаются, в случае если ответчик в период с 1 по 25 число включительно месяца, следующего за отчетным периодом (льготный платежный период), осуществит погашение задолженности по Договору, числящейся на конец отчетной даты (последний календарный день).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив нежные средства на счет ответчика N 40817810200000391741, открытый в ПАО "Московский кредитный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.04.2011 по 02.03.2021.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выписками по счету. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору на 02.03.2021 в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма; по неустойке НСО сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, и подтверждающих факт исполнения обязательств по Договору - возврат суммы кредита и уплата процентов по кредитному договору в сроки, установленные графиком платежей, суду не представлено, поскольку ответчиками обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено заявление о применении срока исковой давности, датированное 15 июля 2021 г. (л.д.70), указывая на то, что им было направлено в суд первой инстанции данное заявление, которое поступило в суд до вынесения решения, в материалах дела указанное заявление отсутствует, однако согласно информации размещенной в сети Интернет в информационной системе "Картотека гражданских дел" 19 июля 2021 г. в Хорошевский районный суд адрес поступил отзыв/возражения на исковое заявление. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приобщить данные возражения к материалам дела, т.к. они поступили до вынесения решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Васильев М.В. указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, и по этим основаниям просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.1.2 Договора, лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания Договора по 31 марта 2013 года.

Как усматривается из выписки лицевого счета за период с 28 апреля 2011 г. по 02 марта 2021 г. на фио погашение ответчиком основного долга в размере сумма производилось последний раз 30 декабря 2012 г. (л.д. 16-22).

Согласно указанной выписки, Васильевым М.В. с 30 декабря 2012 года не осуществляются платежи по кредитному договору. Следовательно, Банку стало известно о нарушении своего права, в связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора с 30 декабря 2012 года.

12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 308 Ногинского судебного адрес на основании заявления ПАО "Московский кредитный банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

09 апреля 2020 года Определением мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного адрес по заявлению фио отменен указанный судебный приказ от 12 марта 2020 года (л.д.41).

05 мая 2021 г. ПАО "Московский кредитный банк" обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к Васильеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно п.1.1 Договора, лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания Договора по 31 мая 2013 года, в дальнейшем лимит задолженности был пролонгирован на срок действия карты.

В уведомлении о погашении кредита от 13 февраля 2015 г. банк также указывал на то, что Васильеву М.В. был предоставлены денежные средства в сумме сумма на срок до 31 марта 2013 г.(л.д.40).

В заявлении -анкете клиента на получение кредита от 22 апреля 2011 года также указано, что срок предоставления кредита - 24 месяца (л.д. 23).

В материалах дела какие-либо сведения о том, что после окончания этого срока карта перевыпускалась, отсутствуют, доказательства продления срока действия договора с 2013 года истцом в суд не представлены.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, задолженность, взыскиваемая истцом, образовалась за период, который находится за сроком исковой давности, поскольку в суд с указанными требованиями истец обратился только 05 мая 2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2021года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к Васильеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

С

удьи: