Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36631/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Музис И.В. действующего на основании ордера адвоката Мошкина М.И. на решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Музис Ирины Викторовны к Трофимовой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец Музис И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Трофимовой Т.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность в конно-спортивном комплексе "НИМБ" (содержание лошадей (постой), обучение верховой езде, организация поездок на конно-спортивные соревнования). Общий стаж работы в данной сфере деятельности составляет более 16-ти лет. На интернет странице https//ww.instagramm.com/p/COAMFO6rlfB/, а именно в посте-галерее автора "chile-chelsi" с комментарием ответчика под названием "Почему я не вернусь в НИМБ" представлена следующая информация: "... Вы не представляете, как я рада, что уехала из этого гадюшника... в целом я не ожидала, что хозяйка Конюшни окажется такой дрянью... " - Приложение N6 к протоколу осмотра письменных доказательств. "... хорошо, что увезла их сегодня, и моих лошадей, например, не порезали (да, такое было), не выставили за ворота (да, такое было), не накормили чем-то сомнительным. Да, конечно, за все время на конюшне у меня сперли стабилизатор, который стоил 10К, попону, ну и по мелочи. Подозреваю, что мой корм тоже давался не моим лошадям. А еще всунули не мой пастух... страшно представить, что это конченная могла бы сделать с моими булками... " - Приложение N7 к Протоколу осмотра письменных доказательств. "... а по поводу подкормок, можешь быть 100% уверена, что она их давала своим лошадям.

Потому, что когда я занималась там, еще на старом нимбе, не раз видела как она берет из частных бочек с подкорками своим лошадям и не только подкормки и кондеи, и седла с уздечками. И ни один раз просила меня взять подкормки для своих лошадей у частников" - Приложение N8 к Протоколу осмотра письменных доказательств. "... муж Иры взял у меня пастух со словами "нужно проверить чай он"... в конюшне мне всучили просто коробочку без проводов... вчера на мои вопросы "почему мой пастух без проводов и крокодилов?" последовал ответ "а нужно было самой собирать, чтобы вопросов не возникло". Представляете, насколько эти люди подлые и неблагодарные? Если появляется хоть какая-то возможность обворовать других людей - они эту возможность не упустят. Не ожидала, что окажутся настолько подлыми" - Приложение N1 к Протоколу осмотра письменных доказательств. "... Весь этот месяц Ира наезжала на меня, такой она человек. Как только понимает, что человек ей не принесет выгоду - начинает общаться по скотски... " - Приложение N13 к протоколу осмотра письменных доказательств. "... хозяйка конюшни слишком мелочная, падкая на деньги... " - Приложение 316 к Протоколу осмотра письменных доказательств. Данные сведения не соответствуют действительности, носят исключительно порочащий характер, нарушают личные права истца на честное имя, деловую репутацию. В результате распространения указанных сведений нарушены права и свободы истца, причинены нравственные страдания, причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Представитель истца Мошкин М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Музис И.В. адвокат Мошкин М.И, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Музис И.В. адвоката Мошкина М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просит опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, размещенные на интернет странице https//ww.instagramm.com/p/COAMFO6rlfB/, а именно в посте-галерее автора "chile-chelsi" с комментарием ответчика под названием "Почему я не вернусь в НИМБ" представлена следующая информация: "... Вы не представляете, как я рада, что уехала из этого гадюшника... в целом я не ожидала, что хозяйка Конюшни окажется такой дрянью... " - Приложение N6 к протоколу осмотра письменных доказательств. "... хорошо, что увезла их сегодня, и моих лошадей, например, не порезали (да, такое было), не выставили за ворота (да, такое было), не накормили чем-то сомнительным. Да, конечно, за все время на конюшне у меня сперли стабилизатор, который стоил 10К, попону, ну и по мелочи. Подозреваю, что мой корм тоже давался не моим лошадям. А еще всунули не мой пастух... страшно представить, что это конченная могла бы сделать с моими булками... " - Приложение N7 к Протоколу осмотра письменных доказательств. "... а по поводу подкормок, можешь быть 100% уверена, что она их давала своим лошадям. Потому, что когда я занималась там, еще на старом нимбе, не раз видела как она берет из частных бочек с подкорками своим лошадям и не только подкормки и кондеи, и седла с уздечками. И ни один раз просила меня взять подкормки для своих лошадей у частников" -Приложение N8 к Протоколу осмотра письменных доказательств. "... муж Иры взял у меня пастух со словами "нужно проверить чай он"... в конюшне мне всучили просто коробочку без проводов... вчера на мои вопросы "почему мой пастух без проводов и крокодилов?" последовал ответ "а нужно было самой собирать, чтобы вопросов не возникло". Представляете, насколько эти люди подлые и неблагодарные? Если появляется хоть какая-то возможность обворовать других людей - они эту возможность не упустят.

Не ожидала, что окажутся настолько подлыми" - Приложение N1 к Протоколу осмотра письменных доказательств. "... Весь этот месяц Ира наезжала на меня, такой она человек. Как только понимает, что человек ей не принесет выгоду - начинает общаться по скотски... " - Приложение N13 к протоколу осмотра письменных доказательств. "... хозяйка конюшни слишком мелочная, падкая на деньги... "

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 17, 20, 23 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, п.42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 г. "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская против Германии" (жалоба N59320/00), п.п. 1, 5 ст. 152, ст. 151 ГК РФ, п. 1 и п. 10 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом буквального содержания оспариваемой истцом публикации, суд пришел к выводу, что истец не представила в материалы дела каких- либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои исковые требования, ни одно из утверждений истца в иске не доказано и не подтверждено. В таких условиях, суд обоснованно не нашел снований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд не согласился с доводами истца о том, что сведения ответчика, размещенные в сети интернет, порочат её честь и достоинство, поскольку ответчик лишь выразила свое мнение, свою позицию, воспользовавшись общедоступной сетью Интернет.

Вследствие изложенного, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку таких фактов, как факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда - установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу не найдя оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку высказывания, размещенные в сети интернет, носили оскорбительный характер, а другая сторона, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, не представила суду доказательств и возражений по существу требований - все указанные доводы судебной коллегией проверены, они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции верно установил, что высказывания ответчика следует отнести к нению ответчика, выраженные в сети интернет, которые нельзя считать утверждением о фактах. Негативность мнения ответчика не влечет удовлетворение исковых требвоаний.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Музис И.В. действующего на основании ордера адвоката Мошкина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи